Решение № 2-2812/2019 2-2812/2019~М-1941/2019 М-1941/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2812/2019

Гражданское дело № 2-2812/2019

УИН - 09RS0001-01-2019-002661-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истца Кохова Р.Б.,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по КЧР ФИО1,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хабезский» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по КЧР, Министерству финансов КЧР, МВД по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» и просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР в пользу истца: в счет возмещения убытков, связанных с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконным привлечением его к административной ответственности по указанной статье, 40120 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконным привлечением его к административной ответственности по указанной статье, - 500000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» 26 февраля 2019 г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.86.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района КЧР от 26 февраля 2019 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.86.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи потреблением наркотических средств без назначения врача. Отбыв административное наказание в виде ареста, истец подал жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Решением Хабезского районного суда КЧР от 19 апреля 2019 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Таким образом, привлечение истца к административной ответственности было незаконным. С целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью. Интересы истца представлял адвокат Кохов Р.Б. Истец понес расходы по оплате услуг защитника в размере 35000 руб. и нотариальному заверению доверенности на имя защитника в размере 1500 руб. С 26 февраля 2019 г. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении истца применялись меры административного принуждения в виде доставления к месту освидетельствования. В результате незаконного преследования истец был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток. На него была возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. Исполняя постановление мирового судьи, истец был вынужден явиться в РГБУЗ «Хабезская центральная районная больница», где был вынужден сдавать анализы на предмет употребления наркотических и психотропных веществ. С целью доказать свою невиновность, истец был вынужден обращаться в ООО «Диагностический центр ДОКТОР», Лабораторную службу Хеликс в городе Ставрополе. Истец понес расходы по оплате услуг указанных учреждений в размере 3620 руб. Истец с детства занимается спортом, его мать работает в школе учителем. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он фактически был признан наркоманом. Указанные обстоятельства привели к сильному нервному потрясению истца, которому пришлось оправдываться перед родственниками и соседями, доказывая, что он не наркоман. Выслушивать обвинения со стороны старших по роду о том, что он опозорил свой род, став наркоманом. В результате истец потерял душевное спокойствие и сон, что пагубно отразилось на его здоровье.

Представителем ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и не обоснован размер морального вреда, заявленного к взысканию. Расходы истца по оплате услуг защитника необоснованно завышены, не соответствуют объему проделанной работы, несоразмерна степени сложности дела и превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе, тарифные ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом Адвокатской палаты КЧР.

По ходатайству представителя ответчика МВД по КЧР и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Представителем ответчика МВД РФ поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Несмотря на факт отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, следует учитывать, что до настоящего времени акт медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения не признан незаконным, поскольку истец его не обжаловал. Из решения Хабезского районного суда КЧР не следует, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменено в связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении истца признан незаконным и необоснованным. Также не установлена вина участкового уполномоченного. Следовательно, сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания противоправными действий Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». Обстоятельства дела были подтверждены собранными по делу доказательствами. Тот факт, что истцу приходилось оправдываться перед родственниками и соседями, доказывать, что он не наркоман, выслушивать обвинения со стороны старших по роду о том, что он опозорил свой род, став наркоманом, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Истцом не представлена медицинская документация, подтверждающая какие-либо отклонения в связи с тем, что истец потерял душевный покой и сон в результате перенесенных потрясений, что пагубно отразилось на его здоровье по медицинским показаниям. Взыскание убытков требует наличие определенных условий. В частности, должны быть установлены вина лица и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением. Решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания, поскольку не говорит о том, что административный орган действовал противоправно. Отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий должностного лица ФИО8, который при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца действовал в пределах своих полномочий и при наличии на то оснований. При указанных обстоятельствах основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Расходы истца по оплате услуг защитника являются завышенными.

Представителем ответчика МВД по КЧР поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика МВД РФ.

Представителем ответчика Межмуниципальным отделом МВД России «Хабезский» поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. При таких обстоятельствах участковый уполномоченный не мог не составить протокол об административном правонарушении, поскольку в противном случае он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, действия должностного лица соответствуют требованиям законодательства. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы истца по оплате услуг адвоката завышены.

Истец в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по КЧР в судебном заседании исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» в судебном заседании исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР в судебном заседании исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов КЧР в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов КЧР.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из полученного по запросу суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 26 февраля 2019 г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он употребил наркотическое средство без назначения врача.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от 26 февраля 2019 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на двое суток. На ФИО4 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, в течение трех дней со дня исполнения административного наказания.

Административное наказание в виде административного ареста истцом отбыто.

Истцом подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Хабезского районного суда КЧР от 19 апреля 2019 г. жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района КЧР от 26 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворена. Постановление мирового судьи – отменено. Производство по делу об административном правонарушении – прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Из содержания решения суда следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: нарушение должностным лицом порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; несоблюдение медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; предоставление ФИО4 доказательств отсутствия у него признаков употребления наркотических средств.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 333 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 77-КГ16-2).

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что в ходе административного производства в отношении истца были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли за собой незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, безусловно, повлекли для истца нравственные страдания, понесенные в результате неправомерных действий должностных лиц и нарушением принадлежащих истцу нематериальных благ (личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела (факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, длительность его нахождения в камере административного задержания), требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, связанных с необходимостью защиты его прав, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защищал адвокат ФИО7, действовавший на основании ордера и нотариально заверенной доверенности.

Между истцом и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 5 марта 2019 г., по условиям которого истец оплатил адвокату вознаграждение в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией серии МХ № 012362 от 5 марта 2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 марта 2019 г.

Представителями ответчиков заявлено о снижении указанной суммы с учетом объема проделанной защитником работы, категории и сложности дела.

Суд находит заслуживающими внимание указанные доводы, поскольку наличие у суда полномочий, по ограничению размера подлежащего возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, необходимо рассматривать как способ реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, выступающей гарантией обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а применительно к этому делу - баланса публичных и частных интересов.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что при определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, подлежит учету разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной представителем работы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, адвокатом составлены: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о вызове свидетелей и истребовании материалов, дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было проведено четыре судебных заседания, в трех из которых адвокат принимал непосредственное участие.

При указанных обстоятельствах с учетом разумности и сопоставимости расходов на оплату труда адвоката, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 25000 рублей, которую суд считает достаточной для восстановления нарушенного права.

Как следует из имеющегося в материалах иска кассового чека от 7 марта 2019 г., истцом были понесены расходы по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 3620 руб. Результаты указанного освидетельствования были приняты судом в основание решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, указанные расходы признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов, и подлежит взысканию в его пользу.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности защитника признаются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку доверенность носит общий характер и не содержит сведений об участии защитника в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хабезский» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и убытки в размере 28620 руб., а всего взыскать 48620 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2019 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров