Решение № 12-101/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 14 мая 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-101/2019 по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» Бутыриной Т.Г. на постановление главного специалиста –эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 *** от 19.02.2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста –эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 *** от 19.02.2019 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» ( далее ООО «БЗФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитником ООО «БЗФ» на основании доверенности Бутыриной Т.Г. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление должностного лица в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, эффективность работы производится расчетным методом путем отношения количества выброшенных веществ к количеству забранных вредных веществ. При этом, если печь работает на пониженной мощности, то количество забранных вредных веществ будет ниже, следовательно, соотношение забранных веществ и очищенных «на выходе» - меньше, что влияет на показатель «эффективность ГОУ». В период отбора проб РТП-3 проходила техническое обслуживание, то есть мощность печи была снижена, следовательно, расчетный показатель также снижен.Фактически же при очистке любого количества забранных вредных газов следует учитывать не расчетный, а физический показатель «концентрация вредных веществ в очищенном газе», то есть то. что выходит в атмосферный воздух после осуществления очистки. Данная концентрация составила 0,015гн-мЗ при проектной - 0.02 гн-мЗ. При этом в указанном протоколе от 29.08.2018 №БР 651 ПВ указанные данные подтверждаются, следовательно, нарушение требований природоохранного законодательства, а также событие административного правонарушения – отсутствуют. Неверно квалифицировано выявленное правонарушение, поскольку в Постановлении не отражается факт нарушения правил эксплуатации или неиспользования сооружений для очистки газов - поскольку ГОУ-3 используется круглосуточно.Контроль за выбросами вредных веществ осуществляется в рамках Программы производственного экологического контроля ООО «БЗФ», использование неисправных газоочистных сооружений административным органом также не зафиксировано. Административным органом необоснованно применена повышенная санкция в размере 15 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, административный орган не известил общество о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения на 19.01.2019 года, административный орган нарушил сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, выявленные правонарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, могут быть признаны малозначительными.

На рассмотрение дела законный представитель ООО «БЗФ» не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник Бутырина Т.Г., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела поддержала доводы жалобы.

Исследовав доводы жалобы, изучив доводы защитника, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 этого же Федерального закона в случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

В соответствии с пунктом 10 Правил эксплуатации ГОУ при проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 года в ходе плановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области установлено, что ООО «БЗФ» газоочистная установка ГОУ-3, источник 0268, имеющийся на предприятии ООО «БЗФ», эксплуатируется в нарушение требований п., п.2 ст.16.1, абз.8 п.1 ст.30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 №498, эксплуатируется с газоочистным оборудованием, не обеспечивающим проектной очистки выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ( при проектной эффективности 95-99% фактическая эффективность составляет 90,1 %.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** 18.01.2019 года, актом проверки от 19.11.2018 года.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «БЗФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «БЗФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «БЗФ» не оспаривается.

Довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного КоАП РФ, отмену постановления не влечет.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БЗФ» составлен 18.01.2019, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «БЗФ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае вмененное ООО «БЗФ» нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды", регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3) и, соответственно, предусматривает в качестве одного из методов экономического регулирования в этой области установление платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Конституционно-правовую основу этих платежей составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности, что обеспечивается путем осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

В связи с этим нарушение хозяйствующими субъектами установленного порядка внесения платы за загрязнение окружающей природной среды, в том числе несвоевременность ее внесения, создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности, так как лишает государственную власть возможности принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков, а также покрывать издержки на осуществление таких мероприятий по ее восстановлению, что, в конечном счете, нарушает баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и снижает гарантии соблюдения и защиты экологических прав граждан.

Таким образом, совершенное ООО "БЗФ" административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, указанное не позволяет признать вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ при отсутсвии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод защитника о том, что ООО «БЗФ» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела на 19.01.2019 года также не обоснован, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом принятого определения об устранении описки в дате вынесения постановления от 25.02.2019 года, 19.02.2019 года в 11часов 30 минут, о чем уведомлялось юридическое лицо надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста –эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО1 *** от 19.02.2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о назначении административного наказания по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» Бутыриной Т.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья А.С.Полякова