Апелляционное постановление № 22-725/2018 22К-725/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-725/2018

Дело № 22-725/2018 Судья Чернозубова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 мая 2018 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мансурской О.О.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Иванцовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, выразившихся в вынесении им постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу от 11 января 2015 года незаконными и необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ возвращена заявителю без принятия к рассмотрению,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, выразившихся в вынесении им постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу от 11 января 2015 года, незаконными и необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона РФ. В жалобе указал, что адвокатом Иванцовой Г.В. в его интересах было заявлено ходатайство о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу № по факту разбойного нападения и убийства семьи ФИО11 в <адрес>, для проверки причастности к его совершению ФИО4 и ФИО5 11 января 2015 года постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 во исполнение требований прокурора указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 122 УПК РФ, оснований для его удовлетворения не установлено, в связи с чем, в его удовлетворении отказано в полном объеме. Данным постановлением заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 нарушил его конституционные права и законные интересы, в связи с чем, просил признать действия (бездействия) ФИО3, выразившиеся в вынесении им постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу от 11 января 2015 года, незаконными и необоснованными, обязать его устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает незаконным утверждение суда об отсутствии сведений по уголовному делу об определении места предварительного расследования в соответствии со ст. 152 УПК РФ. Указывает, что должностное лицо без принятия к своему производству уголовного дела не вправе проводить по нему какие-либо следственные действия, включая вынесение по нему процессуальных решений. Данный вывод суда противоречит как материалам уголовного дела, так и представленным в суд материалам. Из материалов следует, что уголовное дело возбуждено Кимрской межрайонной прокуратурой по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В дальнейшем дело было передано для рассмотрения в прокуратуру <адрес>, которое соединено с уголовным делом №, и впоследствии дело передано для рассмотрения по существу в Тверской областной суд. Приговором Тверского областного суда материалы уголовного дела в части нападения на ФИО12 в <адрес> направлено в СУ СК РФ по <адрес> для установления соучастников нападения. Таким образом, утверждение суда о том, что место предварительного расследования не определено, с учетом вышеизложенных фактов, является необоснованным. Кроме того, утверждение суда о том, что место расположения органа, действия (бездействие) должностного лица которого обжалуются, находится на территории Московского района г. Твери, является введением его в заблуждение с целью уклониться от выполнения своих прямых служебных обязанностей. Отмечает, что орган, действия (бездействие) должностного лица, которого обжалуются, находится по адресу: <...>. Более того, обжалуемое постановление противоречит вынесенному ранее постановлению судьи Центрального районного суда г. Твери Барановой О.Н. от 29 июля 2016 года, которое вынесено по итогам рассмотрения жалобы его адвоката Иванцовой Г.В. о признании бездействия заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 В связи с чем, постановление судьи Чернозубовой О.Ю. является незаконным, нарушает его конституционные права и законным интересы как участника уголовного судопроизводства и подлежит отмене. Просит рассмотреть его жалобу с участием адвоката Иванцовой Г.В.

В судебном заседании адвокат Иванцова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя, указав на то, что ее доверителю не было известно о перемещении органа следствия в другой район, прокурор Пахомова Н.И. возражала против их удовлетворения.

Проверив материал производства, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверке доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд, установив, что жалоба заявителя не подсудна Центральному районному суду г. Твери, обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия к ее рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Так, вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что юридическим адресом места расположения органа, действия (бездействие) должностного лица которого обжалуются - заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, начиная с 2017 года ( в связи с изменением места расположения) является <...>. Указанный адрес относится к территории Московского района г. Твери.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Ссылка ФИО1 на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен обстоятельствами данного дела и применяемым в соответствии с этими обстоятельствами уголовным законом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий