Приговор № 1-146/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-146/2019

66RS0056-01-2019-000876-79

Уголовное дело № 1-146(8)2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Тавда 05 августа 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Таборинского района Абдрахимова Д.Ж., защитника адвоката Хворовой А.В., подсудимой ФИО1, при секретаре судебного заседания Варыгине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никуленок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не работающей, инвалида 3 группы, в браке не состоящей, не имеющей детей на иждивении, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>1, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ осуждена Тавдинским районным судом по п.г ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тавдинского районного суда <адрес> по приговору Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвинительное заключение вручено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:20 часов до 23:50 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений и ревности к ФИО4, с целью уничтожения путем поджога бани с предбанником и находящимся в них имуществом, принадлежащих Потерпевший №1, пришла к принадлежащему Потерпевший №1 предбаннику, находящемуся в ряду надворных построек во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя свой противоправный умысел, ФИО1, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, осознавая, что ее преступные действия могут причинить имущественный вред не только Потерпевший №1, но и другим гражданам, надворные постройки с имуществом которых находятся под одной крышей и рядом с постройками Потерпевший №1, открыв вертушку на двери предбанника Потерпевший №1, через указанную дверь прошла в него, где в указанный выше период времени, при помощи имевшихся при ней спичек в двух местах подожгла мусор, а также рубашку, лежавшую на деревянной перекладине и, дождавшись их возгорания, полагая, что от горящего мусора и рубашки загорятся указанные выше деревянные постройки, с места преступления скрылась. Однако свои преступные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, путем поджога, ФИО1 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как в указанное выше время очаги возгорания были замечены ФИО4 и ФИО5, после чего ФИО4 были предприняты меры для тушения и предотвращения распространения огня. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, направленных на уничтожение чужого имущества, путем поджога, могли быть уничтожены огнем, надворные постройки и имущество граждан, проживающих в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: принадлежащие Потерпевший №1: баня стоимостью 15 000 рублей; металлическая печь стоимостью 8000 рублей; предбанник стоимостью 5000 рублей; металлическая сетка рабица стоимостью 1000 рублей, в результате чего Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей;

принадлежащие ФИО6: баня стоимостью 38000 рублей; металлическая печь стоимостью 12000 рублей; предбанник стоимостью 5000 рублей; навес стоимостью 2000 рублей; стиральная машинка марки «Малютка» стоимостью 2000 рублей; мопед марки «VENTO RIVA S» стоимостью 25000 рублей; лодочный мотор марки «HIDEA HD 9.8», стоимостью 45000 рублей; резиновая лодка марки «Аква 190», стоимостью 7000 рублей; палатка зимняя стоимостью 3000 рублей; 5 рыболовных сетей, каждая стоимостью по 200 рублей, на сумму 1000 рублей; 4 удочки, каждая стоимостью по 250 рублей, на сумму 1000 рублей; 2 пары лыж в комплекте с палочками и ботинками марки «Фишер», каждая стоимостью по 25000 рублей, на сумму 50000 рублей; 2 комплекта лыж роллеров марки «Шамов» каждый стоимостью по 5000 рублей, на сумму 10000 рублей; бензопила марки «Хусварна 555» стоимостью 20000 рублей; электрический рубанок марки «Штурм» стоимостью 2000 рублей; углошлифовальная машина марки «Бош» стоимостью 1000 рублей; электрический лобзик марки «Штурм» стоимостью 1000 рублей; 7 м3 колотых березовых дров стоимостью 8000 рублей; автомобиль марки «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком <***>, стоимостью 50000 рублей, в результате чего ФИО6 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 283000 рублей;

принадлежащие Потерпевший №2: углошлифовальная машина марки «INGCO 710 W» стоимостью 1500 рублей; углошлифовальная машина марки «ANGLE ORINDE» стоимостью 500 рублей; электрическая дрель марки «MЭСУ-1» стоимостью 800 рублей; резиновая лодка марки «Ветерок 1», стоимостью 2000 рублей; бензопила марки «Партнер» стоимостью 4000 рублей; бензопила марки «Урал» стоимостью 2000 рублей; электрический наждак стоимостью 2000 рублей; 3 ледобура, каждый стоимостью по 1000 рублей, на сумму 3000 рублей; 4 удочки каждая стоимостью по 250 рублей, на сумму 1000 рублей; 2 спиннинга в сборе с катушками, каждый стоимостью по 250 рублей, на сумму 500 рублей; 4 автомобильных колеса в сборе, каждое стоимостью по 4000 рублей, на сумму 16000 рублей; автомобиль марки «ВАЗ-21213» с регистрационным знаком <***>, стоимостью 82000 рублей; стиральная машинка марки «Сибирь» с центрифугой на 6 кг., стоимостью 5000 рублей; стиральная машинка марки «Сибирь» с центрифугой на 4 кг., стоимостью 4000 рублей; центрифуга марки «Фея» стоимостью 2500 рублей, в результате чего Потерпевший №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 126800 рублей;

принадлежащие Потерпевший №3: баня стоимостью 35000 рублей; железная труба для печи стоимостью 3000 рублей; железная печь стоимостью 12000 рублей; стиральная машинка марки «Славда WS-50РТ» стоимостью 5000 рублей; 15 м3 колотых березовых и осиновых дров стоимостью 16000 рублей, в результате чего Потерпевший №3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 71000 рублей.

Подсудимая ФИО1 признала вину в полном объеме, в совершении преступления раскаялась, подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указала, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия ей понятны.

Защитник адвокат Хворова А.В. ходатайство подсудимой поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, при выполнении требований ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они представили письменные заявления с просьбой рассмотрения уголовного дела в их отсутствие, указав на согласие рассмотрения уголовного дела в особом порядке.Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Абдрахимов Д.Ж. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Действия Никуленок ФИО13 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, ранее судимой, за преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризующейся по месту жительства отрицательно, к административной ответственности привлекавшаяся, отношение подсудимой к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы), имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение признанное судом как явка с повинной, состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие рецидива, на основании ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство установлено в ходе расследования, и не оспаривается подсудимой. Учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния.

Учитывая принцип справедливости, регламентированный ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом целей наказания, регламентированных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, при решении вопроса об избрании вида наказания, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех обстоятельств дела, суд признает подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагая, что данное наказание будет отвечать принципу социальной справедливости, способно достичь исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, ранее судимой, за преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризующейся по месту жительства отрицательно, к административной ответственности привлекавшейся, отношение подсудимой к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы), на основании изложенного приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения положения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, шапку, пластиковую банку, рубашку мужскую, 2 обгоревшие спички, верхнюю часть коробка находящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 являются процессуальными издержками, однако взысканию с подсудимой они не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Такие расходы, в случае рассмотрения судом дела по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никуленок ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание на основании частей 3 и 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Никуленок ФИО15 обязанности не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и в период испытательного срока регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Никуленок ФИО16 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, шапку, пластиковую банку, рубашку мужскую, 2 обгоревшие спички, верхнюю часть коробка находящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Л.А. Эйхман