Решение № 2-1236/2019 2-1236/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1236/2019

Дело № 2-1236/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества. При рассмотрении данного спора по делу определением Железнодорожного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». ФИО1 оплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. за производство экспертизы. Однако суд оценил представленное заключение и не принял его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, экспертное заключение не соответствовало требованиям закона и не могло быть принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем суд назначил повторную экспертизу, которая и была положена в основу решения. Истец основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 000 руб., уплаченные за экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение прав истца, как потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя не обеспечило. Ранее поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что при проведении судебной экспертизы экспертное учреждение (эксперт) действует по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества.

При рассмотрении данного спора по делу определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

ФИО1 оплатил ответчику денежные средства в размере 58 000 руб. за производство экспертизы, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд оценил представленное заключение, признал его недопустимым и не принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную экспертизу, которую поручил ООО «Центр судебных экспертиз». Выводы повторной экспертизы были положены в основу решения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на правоотношения сторон по делу, связанные с проведением ответчиком экспертизы по поручению суда и оплатой истцом данной экспертизы, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку экспертиза была проведена по поручению суда, стороны и экспертная организация не вступали в договорные отношения, их правоотношения регламентированы гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим убытки истца, связанные с оплатой некачественно проведенной судебной экспертизой, не положенной в основу решения и не компенсируемые по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им стоимость судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в размере <данные изъяты> Требования истца, вытекающие из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (компенсация морального вреда, взыскание штрафа), удовлетворению не подлежат.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом незначительной сложности дела, незначительного объема оказанных услуг, требований разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего взыскать 61 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 21 июня 2019 г.