Приговор № 1-174/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-174/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Дементьевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159; частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, использующее никнеймы (сетевые имена) «<данные изъяты> в мессенджере «Telegram», из корыстных побуждений разработало преступную схему хищения чужого имущества, согласно которой гражданам, проживающим на территории <адрес> Республики Татарстан, на личные мобильные и стационарные телефоны неустановленным лицом осуществлялись звонки, где, в ходе разговора, неустановленное лицо, представляясь сотрудником правоохранительных органов, путем обмана под предлогом сообщения гражданам заведомо недостоверной информации о том, что их родственник попал в ДТП и об оказании им помощи в освобождении указанного родственника от уголовной ответственности путем передачи наличных денежных средств, намеревалось похищать и распоряжаться по своему усмотрению.

Для достижения разработанного преступного плана, неустановленное лицо, использующее вышеуказанные никнеймы в мессенджере «Telegram», посредством переписки в вышеуказанный период, предложило ФИО3 роль курьера в преступной группе, подробно разъяснив ему роль каждого члена преступной группы и роль самого ФИО3 Согласно преступному плану, в случае, если введённый в заблуждение гражданин согласится передать денежные средства курьеру, сообщает ФИО3 адрес местонахождения данного гражданина и руководит его действиями посредством телефонного разговора в мессенджере «Telegram». После непосредственного хищения денежных средств, неустановленное лицо в мессенджере «Telegram», сообщает ФИО3 реквизиты банковского счета, на который ему необходимо перевести похищенные денежные средства, при этом, часть денежных средств, получаемых от преступных действий ФИО3, пообещало выплачивать последнему в виде вознаграждения.

После этого, в период с 17 часов до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, исполняя свою роль в преступной группе, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, позвонило с неустановленного абонентского номера на стационарный абонентский №(<данные изъяты>, установленный в <адрес>. 55 по <адрес> Республики Татарстан, принадлежащий ФИО2, которая ответила на телефонный звонок.

Неустановленное лицо, в составе группы лиц со ФИО3, путем обмана, ввело ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений, представившись вымышленным сотрудником полиции, сообщило последней заведомо недостоверные сведения о том, что её подруга попала в ДТП, за которое ей грозит уголовная ответственность и для того, чтобы избежать уголовной ответственности и загладить причиненный вред необходимо передать потерпевшей стороне денежные средства в размере 1500000 рублей через курьера. ФИО2, будучи введенная в заблуждение путем обмана, желая помочь подруге в критической ситуации, согласилась передать имеющиеся у неё денежные средства, но не имеющей в наличии запрашиваемой суммы, сообщила неустановленному лицу адрес своего проживания, а именно: <адрес>, а также находящийся у нее в пользовании абонентский номер мобильного телефона <данные изъяты>.

Далее, в период с 17 часов до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действующее в качестве «оператора» и использующее никнеймы «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram», зная о местонахождении ФИО2 и о ее согласии на передачу денежных средств, сообщило эту информацию ФИО3 и дало указание проехать по месту жительства последней и получить у нее пакет, в котором будут находиться денежные средства.

В последующем, в вышеуказанный период ФИО3, движимый преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом и согласно отведенной ему роли, получил от ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 150000 рублей, упакованные в полимерный пакет с постельным бельем и полотенцем, которые для последней материальной ценности не представляют, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, ФИО3, в период с 17 часов до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, прибыв к банкомату АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, согласно указаниям «оператора», использующего никнеймы «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram», осуществил перевод вышеуказанных денежных средств на указанный ему расчетный счет, а именно: в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АО «Тинькофф Банк» в размере 145000 рублей, принадлежащих ФИО2 на расчетный счет банковской карты ПАО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей неустановленному лицу, при этом денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 5000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за отведенную ему роль «курьера».

В результате преступных действий ФИО3, действовавшего по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Кроме того, ФИО3, вступив в преступную группу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при вышеописанных обстоятельствах с неустановленным лицом, использующие никнеймы «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram» в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица информацию проехать по месту жительства ФИО4 и получить у последней пакет, в котором будут находиться денежные средства, которая при этом, ранее была введена в заблуждение путем обмана вышеуказанными неустановленным лицом, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО3, и реализующего совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ФИО4, представившись вымышленным сотрудником полиции и сообщив последней по стационарному абонентскому номеру <данные изъяты>, установленного в <адрес>. 49 по <адрес>, заведомо недостоверные сведения о том, что ее внучка попала в ДТП, за которое ей грозит уголовная ответственность и для того, чтобы избежать уголовной ответственности и загладить причиненный вред необходимо передать потерпевшей стороне денежные средства в размере 1000000 рублей, которые попросило передать курьеру.

ФИО4, поверив неустановленному лицу, будучи введенной в заблуждение, путем обмана, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь внучке, но не имеющий фактически в наличии запрашиваемой суммы, сообщила наличии у нее денежных средств в размере 215000 рублей, и согласилась их передать и назвав неустановленному лицу адрес своего проживания, а именно: <адрес>.

Далее, в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действующее в качестве «оператора» и использующее никнеймы «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram», зная о местонахождении ФИО4 и о ее согласии на передачу денежных средств, сообщило эту информацию ФИО3 и дало указание проехать по месту жительства последней и получить у нее пакет, в котором будут находиться денежные средства.

В последующем, в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, движимый преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом и его роли, получил от ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в размере 215000 рублей, упакованные в полимерный пакет с полотенцем, не представляющим материальной ценности для последней, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем ФИО3 в вышеуказанный период, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, прибыв к банкомату АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, согласно указаниям «оператора», использующего никнеймы «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram», осуществил перевод вышеуказанных денежных средств на указанный ему расчетный счет, а именно: в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АО «Тинькофф Банк» в размере 210000 рублей, принадлежащих ФИО4 на расчетный счет банковской карты ПАО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей неустановленному лицу, при этом денежные средства, принадлежащие ФИО4 в размере 5000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за отведенную ему роль «курьера».

В результате преступных действий ФИО3, действовавшего по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 215000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением не согласился, признав вину частично и пояснил, что ему не было известно о том, что это мошеннические действия. По существу обвинения пояснил и подтвердил оглашенные показания (л.д. 155-158), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ через свой мобильный телефон марки «Honor 9» нашел объявления в приложение «ВКонтакте», в группе «работа Бугульма», в данной группе была указана вакансия - курьер (деньги) и, что нужно написать в приложении «Telegram» по указанному нику <данные изъяты>). Данное предложение его заинтересовало, в связи с тяжелым финансовым положением (его сократили на работе, ребенок - инвалид). Он написал указанному нику, что его интересует вакансия курьера. В переписке сообщили, что нужно для верификации указать полные данные (фото паспорта и свой город), также сообщили, что работа курьером легальна, он понимал, что курьер наличных связан с мошенничеством, но так как нуждался в деньгах от этого не отказался. За каждую выполненную работу должен был получить 5000 рублей, не зависимо от суммы перевода. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ему в приложение «Telegram» написал ник <данные изъяты>), скинул адрес: <адрес>, и попросил уточнить цены такси. Он уточнил цену и написал, что такси стоит 210 рублей, за поездку ему перечислили данную сумма на его банковскую карту. Весь свой путь следования на такси от адреса: <адрес>, 3 подъезд до <адрес>, он писал о каждом действии нику SP Support. По прибытии куратор пояснил, что нужно позвонить в домофон <адрес>, подняться и забрать пакет, поднявшись к <адрес>, дверь открыла пожилая женщина, которая передала ему пакет белого цвета, спросила его имя, он представился Игорем. Он взял пакет и по указанию куратора сел обратно в такси, поехал в гипермаркет «Магнит семейный» по адресу: <адрес>. Приехав в гипермаркет через приложение «Telegram» от ника SP Support поступил звонок, по голосу был молодой парень лет 25-30, без акцента и дефектов речи, представился Алексеем. В пакете находились деньги и полотенце с постельным бельем, деньги номиналом по 5000 и 1000 рублей он забрал, не пересчитывал, а остальное содержимое выкинул в мусорку за гипермаркетом. Нужно было через приложение «Мир пей» добавить указанную ими в сообщениях «Telegram» банковскую карту. Через банкомат АО «Тинькофф банк» он пополнил карту на сумму 145000 рублей, а себе оставил 5000 рублей. В этот момент полностью понимал, что совершает мошенничество, но решил не останавливаться. Далее, в приложение «Telegram» от ника SP Support пришло сообщение со вторым адресом по <адрес> что пожилая женщина должна скинуть пакет с деньгами, он должен был таким же образом, как указанно ранее, их перевести. На такси доехал до указанного адреса, направился к дому со стороны проезжей части к балкону. Подойдя под балкон, написал куратору SP Support, после этого ему скинули пакет с денежными средствами, кто именно скинул пакет он не видел. Как позже ему стало известно, там находилось примерно 210000 рублей, сумму куратор ему не называл, с данной суммы он оставил себе 5000 рублей. Он снова направился к гипермаркету «Магнит Семейный», где также по указанию куратора, через приложение «Мир пей» перевел деньги на карту. Номер карты не помнит, но он есть в приложении. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, иски потерпевших признает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома, поступил звонок на стационарный телефон <данные изъяты>. Женский голос сказал, что она попала в аварию, и, так как она решила, что голос похож на голос приятельницы Натальи, спросила, чем может помочь. Она сообщила, что к ней не пускают, ее телефон разбился, что ей помогает следователь. Затем трубку взяла следователь, представилась ФИО1 и сообщила, чтобы избежать уголовной ответственности, а ограничится административной ответственностью нужно заплатить 1500000 рублей. Она сказала, что таких денег у нее нет, трубку опять взяла приятельница, попросив 500000 рублей. После чего она посмотрела сколько у нее есть денег и сообщила следователю, что у нее есть 150000 рублей. Разговор длился долго, просили не отключать телефон. Деньги нужно было завернуть в постельное белье, также положить три полотенца. Сообщили, что подъедет помощник Игорь, которому нужно передать пакет, с ним не разговаривать. Примерно после 20 часов пришел молодой человек (подсудимый), которому она отдала пакет. После чего следователь диктовала по телефону содержание ходатайства, чтобы переквалифицировать с уголовного дела на административное, так как она оказывала помощь в размере 150000 рублей. Следователь звонила ей с 4 номеров, 2 скрытых и 2 видимые номера. Ей причинен ущерб в значительном размере на сумму 150000 рублей, так как размер ее пенсии 32500 рублей, расходы в месяц составляют 25000 рублей на ЖКХ, питание, лекарства. Исковые требования поддерживает.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 (л.д. 19-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов до 18 часов 30 минут на ее стационарный телефон поступил звонок, разговаривала девушка, которая навзрыд сказала, что попала в аварию, она подумала, что это внучка ФИО5 и спросила она ли это, на что девушка подтвердила, что она. Далее сообщила, что по ее вине произошла авария, в результате которой водитель автомобиля девушка сильно пострадала, ей требуется операция, на которую требуются деньги, а ее могут посадить в тюрьму, и чтобы этого не произошло, необходимы деньги в сумме 1000000 рублей. Она ответила, что у нее нет таких денег, тогда она просила дать хотя бы часть суммы и она согласилась. Далее с ней разговаривал мужчина, представившийся следователем и пояснил, что ее внучке грозит тюрьма, и чтобы этого не случилось необходимо оплатить 215000 рублей на лечение пострадавшего водителя. Когда сказала, что готова отдать деньги, мужчина сказал, что скоро придет человек, которому необходимо передать деньги, однако из-за больных ног она не могла выйти из квартиры, на что договорились о передачи денег через балкон. Она собрала сбережения на сумму 215000 рублей, положила в пакет вместе с бутылкой с водой и полотенцем. Ей позвонил на мобильный телефон № тот же мужчина и сказал выйти на балкон с деньгами, так как человек подошел. С балкона она увидела парня, который шел и смотрел вверх на окна, одет был в черную куртку и белую шапку, она бросила ему вниз с балкона пакет с деньгами. Позже от дочери узнала, что ее внучка Маргарита в аварию не попадала. Полотенце, пакет и бутылка с водой материальной ценности для нее не представляют. Материальный ущерб в размере 215000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 20000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, как показаниями свидетелей, так и дополнительными письменными доказательствами, а именно:

- из оглашенных показания свидетеля ФИО9 (л.д. 118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она уехала в <адрес> на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей подруге ФИО2, которая находилась в полиции. Позднее от нее узнала, что якобы ей позвонили с полиции и сообщили о том, что она попала в ДТП и нужны деньги на лечение в размере 500000 рублей, за деньгами приедет курьер, она передала 150000 рублей. Перезвонить ей она не могла, так как ее держали на телефоне и не давали никому позвонить. Она ни в какое ДТП не попадала, о данном факте узнала от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- из оглашенных показания свидетеля ФИО10 (л.д. 136-137) следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> имеется уголовное дело № по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в отношении ФИО4 и ФИО2 В ходе проведения ОРМ и изучения видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Магнит» над банкоматом АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был установлен ФИО3, которого задержали ДД.ММ.ГГГГ, и он изъявил желание написать явку с повинной. Ему было разъяснено право воспользоваться защитником с момента сообщения о совершенном преступлении, а также разъяснена статья 51 Конституции РФ. Далее, в ходе осмотра, у ФИО3 были изъяты мобильный телефон и верхняя одежда. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не было;

- из оглашенных показания свидетеля ФИО11 (л.д. 77-78) следует, что подрабатывает в такси «Максим» на машине марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ему в приложении поступил заказ от неизвестного мужчины на адрес <адрес>, они съездили на адрес <адрес>, после чего примерно через 15 минут поехали до <адрес> магазин «Магнит». Через 8 минут ожидания молодой человек сел обратно, далее довез его до <адрес> супермаркет «Магнит». Одет мужчина был в темно-синюю куртку, белую зимнюю шапку, темные штаны;

- из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понимая, что совершает мошенничество и так как находился в трудном финансовом положении, будучи курьером, забрал денежные средства у пожилых людей, а именно по адресу: <адрес> сумме 150000 рублей, с адреса: <адрес> сумме 210000 рублей, данные денежные средства перевел через банкомат «Тинькофф» по адресу: <адрес> универсам «Магнит семейный». Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 39);

- из протокола устного заявления следует, что ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом оказания помощи родственнику, попавшему в ДТП, похитило денежные средства в размере 215000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 11);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО4 осмотрено помещение <адрес>. 49 по <адрес>. В ходе осмотра изъята детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> (л.д. 12-15);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО2 осмотрено помещение <адрес>. 55 по <адрес>. В ходе осмотра изъята детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> (л.д. 32-34);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Honor», куртка зимняя мужская темно-синего цвета и белая шапка (л.д. 40-41);

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в присутствии защитника указал на адреса (<адрес>), откуда забирал у потерпевших денежные средства, а также указал на банкомат ПАО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>, где он переводил денежные средства (л.д. 67-75);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинет приема граждан ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра с ПК системы «Безопасный город» изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80- 81);

- из протоколов осмотра места происшествия от 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где из ПК системы видеонаблюдения магазина изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрен банкомат АО «Тинькофф банк» №, расположенный в указанном магазине (л.д. 82-84, 90-92);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: детализация звонков по ПАО «Вымпелком» № (зафиксированы звонки с номеров <данные изъяты>) (л.д. 93-96, 98-101);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: куртка темного цвета с синими вставками, шапка белого цвета, в которых ранее находился ФИО3 (л.д. 102-105);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «Honor» IMEI №, №, упакованный в бумажный конверт, ответ ПАО «Таттелеком» №/ТТК-ИсхП. В указанном мобильном телефоне имеется приложение «Telegram», в котором обнаружен чат под ником «<данные изъяты>», чат с ником «<данные изъяты>», содержащие переписку о регистрации в качестве курьера и инструктаже при совершении преступления, адреса (<адрес>), указан номер карты №, необходимости пополнения карты деньгами, которые им были получены по указанным выше адресам (л.д. 120-128, 131-132);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО3 и его защитника ФИО12 просмотрены два CD-диска с видеофайлами, изъятыми с камер видеонаблюдения <адрес> и помещения магазина «Магнит» по <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 опознал себя и указал, что на видеозаписи зафиксировано как он ДД.ММ.ГГГГ пришел забирать деньги у ФИО4, путем мошенничества, а после перевел деньги ФИО4, а затем ФИО2 через банкомат АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> (л.д. 138-142).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, в объеме, изложенном в описательной части приговора, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совершая свои преступные действия, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что действует в группе лиц с неустановленным следствием лицами, использующие никнеймы (сетевое имя) «<данные изъяты>)» в мессенджере «Telegram», предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желал этого.

Суд также считает, что по обоим преступлениям квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» с неустановленными лицами подтверждается тем, что ФИО3 и неустановленное лицо действовали согласованно, с договоренностью до начала совершения преступления. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Подсудимый вступил в преступный сговор с неустановленным лицом посредством переписки в мессенджере «Telegram», где ему подробно разъяснялась его роль, вел телефонный разговор с неустановленным лицом, как вовремя, так и после совершения преступления, в ходе которого оно руководило его действиями.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО3 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном и крупном размерах в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО4 соответственно, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а особо крупным - 1000000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО3 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 и части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что его умысел был направлен на хищение денег в сумме 1500000, 1000000 рублей, однако преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, судом не установлен умысел ФИО3, направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном и крупном размере.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО3 не был знаком с неустановленными лицами, с которыми состоял в сговоре. Роль подсудимого заключалась только в получении от потерпевших согласованной суммы денежных средств, с ними обстоятельства передачи денег и сумму получаемых денежных средств не обсуждал. После чего покидал место совершения преступления, действуя согласно установленной схеме, в составе группы лиц по предварительному сговору, полученные денежные средства впоследствии перечислял на указанные ему банковские счета, получая за отведенную ему роль в группе и проделанную работу вознаграждение, тем самым распоряжаясь похищенными деньгами по своему усмотрению.

ФИО3 при совершении им преступлений, преследовал именно корыстные цели, так как он нуждался в деньгах, при этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенными у потерпевших деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО3 фактически завладел денежными средствами в размере 150000 и 215000 рублей у потерпевших ФИО2 и ФИО4 соответственно.

При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям нашел в суде свое подтверждение, так с учетом материального положения потерпевших, являются нерабочими пенсионерами, причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на сумму 150000 рублей, ее пенсия составляет 32500 рублей; потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 215000 рублей, ее пенсия составляла 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО3 имеет место оконченный состав преступления и необходимо его действия переквалифицировать с части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ; с части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ. Данная переквалификация положение подсудимого не ухудшает.

Кроме того, из объема обвинения по обоим преступлениям суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких доверительных отношений между подсудимым и потерпевшими не было, ФИО3 совершил хищение денежных средств только путем обмана.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО3, суд, в соответствии со статьями 6, 60 и 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиоиды), ремиссия. Страдает наркоманией, не нуждается в лечении от наркомании (ремиссия). Нуждается в дальнейшем наблюдении у врача нарколога по месту жительства, противопоказаний нет (л.д. 87-88).

ФИО3 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, явка с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе ребенка-инвалида 1 группы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

В то же время, суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 совершение преступлений в период мобилизации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, наличием отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание будет наиболее соразмерным совершенным преступлениям и способствовать его исправлению, предупреждать совершение им новых преступлений и оказывать дисциплинирующее воздействие на поведение.

При этом, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества. Так, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФИО3 страдает наркоманией, но не нуждается в лечении от наркомании ввиду ремиссии, имеет постоянное место жительства и в настоящее время трудоустраивается по специальности, что свидетельствует о том, что подсудимый намеревается встать на путь исправления.

Правовых оснований для назначения данного наказания с учетом требований статьи 53.1 УК РФ не имеется.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ. Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ в судебном заседании также не установлено.

Окончательное наказание ФИО3 назначается с учетом требований части 2 статьи 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленных преступлений, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО3 преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО4 заявлены гражданские иски на сумму 150000 и 215000 рублей соответственно, которые просят взыскать со ФИО3 (л.д. 166, 168).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства, ФИО4 умерла (свидетельство IV-КБ №). Её правопреемники в суд не явились. В этой связи заявленный ФИО4 иск на 215000 рублей суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Потерпевшая ФИО2 иск поддержала, просили его удовлетворить, подсудимый исковые требования потерпевшей признал.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанные исковые требования, в связи с их обоснованностью подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьей 81, 82 УПК РФ: мобильный телефон марки «Honor» являвшийся орудием преступления и принадлежащего непосредственно ФИО3, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в доход государства; оптические диски с видеозаписями, детализации телефонных соединений, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ и на основании этих статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2) сроком 3 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4) сроком 3 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию с периодичностью, определенной сотрудниками данного учреждения, а также в течение года со дня вступления приговора в законную силу наблюдаться у врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Иск ФИО4 на сумму 215000 рублей оставить без рассмотрения в связи с её смертью и неявкой правопреемников, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.