Апелляционное определение № 33-16446/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья ФИО5 УИД ....RS0....-36

Дело ....

Дело № 33-16446/2025

Учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года включительно в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 46 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – ФИО3, возражавшую доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 5 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 700 руб.

В обоснование требований истец указала, что 1 апреля 2022 года между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи помещения и доли земельного участка ...., в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность помещение с условным номером 10, общей площадью 26,6 кв. м, расположенное на 2 этаже, третье слева-направо от лестничного марша в доме, расположенном на земельном участке, площадью 835 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок ....

Общая стоимость помещения и доли в праве собственности на земельный участок составляет 5 170 000 руб.

Ориентировочный срок строительства - 2 квартал 2023 года.

Согласно пункту 1.10 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок не позднее 30 июня 2023 года, но не ранее государственной регистрации права собственности продавца на помещение.

До настоящего времени ответчик на кадастровый учет помещение не поставил, помещение в собственность истцу не передал, уведомления об изменении сроков строительства не направлял.

В связи с нарушением срока передачи в собственность недвижимого имущества истец 15 августа 2024 года направила ответчику уведомление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

24 августа 2024 года ответчик направил ответ, в котором, не оспаривая факт получения полной оплаты по договору от истца, указал, что срок заключения договора не наступил, что произведена регистрация здания со статусом жилого дома, проводится работа по постановке помещения на кадастровый учет, готов исполнить обязательства по передаче помещения после его регистрации, в отношении договора действует мораторий на применение финансовых санкции к договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку денежные средства возвращены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в частности по тому основанию, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; кроме того, приходя к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому, относится ли ответчик к числу лиц, имеющих в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства и были ли при привлечении денежных средств для строительства соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, и, как следствие, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возможности применения в данном случае части 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, а также с учетом проверки приведенных выше обстоятельств возможности применения к правоотношениям сторон ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 199 699 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 46 700 руб., на подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Податель жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон, указав в своем решении, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, с чем апеллянт не согласен, поскольку заключенный договор в нарушение части 4 статьи 4 «Закона об участии в долевом строительстве» не содержит следующие обязательные условия: отсутствует гарантийный срок на объект долевого строительства, отсутствует одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства. По мнению апеллянта, ответчик не является хозяйственным обществом, у него отсутствует требуемый опыт строительства, он не получал разрешения на строительство, не публиковал проектную декларацию. Поскольку ФИО1 оплатила полную стоимость помещения и доли земельного участка в дату заключения договора, то данный договор, по мнению апеллянта, необходимо квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному договору не применяются. Кроме того, суд не применил положения части 3 статьи 3 «Закона об участии в долевом строительстве», по которым потребитель имеет право возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков, а также право требовать в соответствии со статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя. Таким образом, по мнению апеллянта, суд незаконно отказал истцу во взыскании штрафа и процентов в двойном размере. Также в жалобе указывается, что ответчик не вправе был привлекать денежные средства граждан, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Суд применил мораторий на начисление финансовых санкций для недобросовестного ответчика, действовавшего в обход примененного судом закона. Более того, судом не учтено и иное поведение ответчика, отклоняющееся от поведения, учитывающего интересы другой стороны. Во-первых, ответчик 29 марта 2023 года зарегистрировал право собственности на жилой дом, после чего должно быть передано помещение истцу, однако до подачи иска ответчик не смог поставить помещение на кадастровый учет. Во-вторых, ответчик не мог исполнить обязательства по договору, поскольку указанный жилой дом 2 августа 2024 года отчужден в пользу ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом без согласия истца перевод обязанностей по спорному договору на ФИО4 недопустим. Таким образом, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, который, нарушив сроки передачи объекта, реализовал объект иному лицу, скрыл от истца невозможность выполнения договора. Данные действия (сокрытие факта реализации) совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, а также с тем, чтобы избежать обращение взыскания на данное имущество. Также судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований от 21 ноября 2024 года в котором истец также просил взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб. за поданное ею и удовлетворенное судом заявление об обеспечении иска.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО6 полагала, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными на сумму 21 533,61 руб., в остальной части просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи помещения и доли земельного участка ...., согласно которому продавец обязуется в будущем продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность помещение с условным номером 10, общей площадью 26,6 кв.м, расположенное на 2 этаже, третье слева-направо от лестничного марша в доме, расположенном на земельном участке, площадью 835 кв.м, кадастровый ...., категория земель: земля населенного пунктов – ведение садоводства, адрес: <адрес>, <адрес>, участок .... Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности.

Совокупная стоимость помещения и доли земельного участка составляет 5 170 000 руб. (п. 1.4 договора). Исходя из совокупной цены п. 1.4 договора, стоимость помещения .... составляет 266 000 руб., а сумма в размере 4 904 000 руб. уплачивается за улучшение и благоустройство мест общего пользования и придомовой территории (п. 1.4.1 договора). Стоимость, указанная в п. 1.4 подлежит уточнению после проведения обмеров помещения органами по технической инвентаризации объектов недвижимости (БТИ). Изменение цены, согласно положений настоящего пункта, производится пропорционально увеличению площади помещения, указанной в п. 1.2 договора, по отношению к совокупной стоимости помещения и доли земельного участка, указанной в п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.6 договора полная оплата будет производиться в момент подписания основного договора купли-продажи, с учетом положений п. 1.4.1 и 1.5 договора.

На момент заключения договора помещение находится на стадии строительства (п. 1.8 договора).

В тот же день между сторонами заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения и доли земельного участка .... от 01 апреля 2022 года, согласно которому размер обеспечительного платежа определен сторонами в виде стоимости помещения и доли земельного участка в сумме 5 170 000 руб. Денежные средства, полученные продавцом от покупателя по настоящему соглашению, идут в зачет оплаты по предварительному договору в виде обеспечительного платежа (пункт 3 соглашения).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате помещения подтверждается распиской от 1 апреля 2022 года в сумме 5 170 000 руб., что также не оспаривалось сторонами.

15 августа 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 5 170 000 руб., а также уплатить штрафные санкции, ссылаясь на то, что срок заключения основного договора купли-продажи и передачи помещения истек 30 июня 2023 года, помещение истцу не передано, основной договор сторонами не заключен.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривалось, что ответчик двумя платежами на сумму 1 000 000 руб. от 11 ноября 2024 года и на сумму 4 170 000 руб. от 20 ноября 2024 года возвратил истцу полную стоимость договора.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца взыскана неустойка за на рушение срока передачи объекта за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года включительно в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Суд возвратил истцу из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 46 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в том числе со ссылкой на мораторий, установленный для застройщиков. В доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на ноябрь 2007 г.) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 3 данного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (п. 2).

В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (п. 3).

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (части 1, 2 статьи 3 Закона о долевом строительстве).

При таком положении, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) является соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона о долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), требований части 2 статьи 3 и частей 3, 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве.

Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи.

Как следует из пункта 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. от 04.03.2015), изучение судебной практики показало, что и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно пункта 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами, судебная коллегия считает, что истец фактически финансировала объект строительства, то есть, правоотношения сторон, по своей сути, сходны с правоотношениями о долевом участии в строительстве.

В данном случае в договоре, заключенном сторонами, содержится условие о том, что право собственности на созданный объект недвижимости изначально подлежит оформлению на продавца, с последующим отчуждением покупателю.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем были привлечены денежные средства истца с нарушением приведенных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что позволяет применить часть 3 статьи 3 Федерального закона в качестве меры ответственности в сложившихся правоотношениях.

Претензия истца о возврате денежных средств получена индивидуальным предпринимателем 15 августа 2024 года, что стороной ответчика подтверждено, в том числе в суде апелляционной инстанции. Следовательно, с указанного дня у ответчика возникло обязательство по немедленному возврату переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств.

С учетом вышеизложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае составит 520 232,78 руб. (260 116,39 руб. *2), исходя из следующего расчета указанных процентов:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

задолжен.

15.08.2024 – 15.09.2024

32

366

18

81 363,93

5 170 000,00

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

112 722,95

5 170 000,00

28.10.2024 – 11.11.2024

15

366

21

44 495,90

5 170 000,00

Частичная оплата 11.11.2024 в размере 1 000 000,00

4 170 000,00

12.11.2024 – 20.11.2024

9
366

21

21 533,61

4 170 000,00

Оплата суммы в полном объеме 20.11.2024 в размере 4 170 000,00 Итого сумма процентов составила 260 116,39

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, которое подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющихся в материалах дела досудебных претензий, направленных истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данные требования удовлетворены лишь после обращения истца в суд, при этом от исковых требований потребитель не отказался.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 265 116,39 руб. (520 232,78 руб. + 10 000 руб.)/2.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком денежные средства истца привлечены с нарушением положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ссылка ответчика на применение моратория, установленного Постановлением Правительства № 326 от 18 марта 2024 года, является необоснованной; оснований для предоставления соответствующей отсрочки исполнения решения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом 21 ноября 2024 года заявлено ходатайство, в котором содержалась просьба о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за поданное ею и удовлетворенное судом заявление об обеспечении иска.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления о применении обеспечительных мер составляет 10 000 руб.

Принимая во внимание, что сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб. определена действующим налоговым законодательством, факт несения заявителем указанных расходов документально подтвержден, данные расходы обусловлены необходимостью применения обеспечительных мер для защиты нарушенного права истца, расходы по оплате указанной государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается в местный бюджет ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований имущественного характера, а также взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, государственная пошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 15 705 руб., в связи с чем решение суда данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 232,78 руб., штрафа в размере 265 116,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Это же решение в части взыскания в соответствующий бюджет государственной пошлины надлежит изменить, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 15 705 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года по данному делу в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, судебных расходов и предоставления отсрочки отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 232,78 руб., штраф в размере 265 116,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Это же решение в части взыскания в соответствующий бюджет государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 15 705 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Зачесть в счет исполнения решения суда оплаченные ФИО2 в пользу ФИО1 по квитанции от 17 февраля 2025 года денежные средства в размере 260 000 руб., а также уплаты государственной пошлины в бюджет - по чеку от 15 января 2025 года на сумму 7 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи