Решение № 12-248/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-248/2023

УИД 70RS0001-01-2023-001952-21

№ 12-248/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 июня 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 30.06.2022 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «/________/», юридический адрес: /________/,

установил:

постановлением /________/ от 30.06.2022 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, 18.06.2022 в 12 часов 38 минут по адресу: г. /________/ – /________/, в направлении /________/, Приближение (географические координаты: /________/) водитель транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ свидетельство о регистрации ТС /________/, собственником (владельцем) которого является ООО «/________/», дата регистрации 13.04.2012, зарегистрированного по адресу: /________/, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «/________/» ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду, то есть данное транспортное средство выбыло из обладания ООО «/________/», что подтверждается договором аренды транспортных средств. Более того, согласно путевому листу от 18.06.2022 ООО «/________/» на вышеуказанном транспортном средстве на линию направило водителя ФИО3 Кроме того защитник указал, что данное постановление по делу об административном правонарушении ООО «/________/» не получало, узнало о его существовании из сети Интернет. Просит восстановить срок обжалования постановления.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания законный представитель ООО «/________/» - директор ФИО4, защитник ФИО6, представитель ГИБДД УМВД России по /________/ в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу в их отсутствие.

Исследовав материал дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 57 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ООО «/________/» по почте в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью 30.06.2022 по адресу: /________/.

Какие-либо данные о вручении копии указанного постановления с датой и подписью законного представителя адресата или иного уполномоченного лица, достоверно свидетельствующие о вручении постановления ООО «/________/», в материалах дела отсутствует, в связи с чем указанные выше сведения не могут являться доказательством получения ООО «/________/» копии постановления.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что передача и доставка почтового отправления в форме электронного документа ООО «/________/» осуществлена почтовой службой с соблюдением условий, предусмотренных п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Из материалов дела не усматривается, в какой форме дано согласие на получение почтовых отправлений в электронной форме, и действовало ли оно на момент доставки копии постановления.

Кроме того, защитником ООО «/________/» представлена выписка из ЕГРЮЛ из которой следует, что адрес юридического лица ООО «/________/» - /________/.

При этом, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования, защитник утверждает, что копию указанного постановления ООО «/________/» не получало.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учётом положений названной нормы закона, сведений, имеющихся в материалах дела, и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение защитника не представляется возможным, необходимо исходить из того, ООО «/________/» пропустило срок обжалования по уважительной причине, добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

На основании изложенного срок обжалования подлежит восстановлению.

Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и в соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2, КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.06.2022 в 12 часов 38 минут по адресу: /________/ – /________/, в направлении /________/, Приближение (географические координаты:/________/ водитель транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ свидетельство о регистрации ТС /________/, собственником (владельцем) которого является ООО «/________/», не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: /________/, идентификатор /________/.

Обжалуемым постановлением ООО «/________/», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании на основании исследованных материалов, а именно: договора аренды транспортных средств от 01.06.2021, акта приема-передачи транспортного средства от этого же числа, путевого листа, установлено, что в момент фиксации техническим средством правонарушения, транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/ находилось во владении ООО «/________/» под управлением водителя ФИО3

Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, судья находит доказанным то обстоятельство, что в момент фиксации вмененного правонарушения, транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащее на праве собственности ООО «/________/», находилось во владении ООО «/________/» и управлялось водителем ФИО3

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что состав административного правонарушения в действиях ООО «/________/», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем нельзя согласится с выводами должностного лица о привлечении ООО «/________/» к ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «/________/» прекращению в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО5 удовлетворить.

Постановление /________/ от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «/________/» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «/________/» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная