Апелляционное определение № 33-374/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Косолапова В.Г. Докладчик Яроцкая Н.С.Дело № 2-523/2025

Дело № 33-374/2026

54RS00019-01-2025-000837-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Д.Б.,

судей Яроцкой Н.С., Поротнковой Л.В,,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

с участием прокурора Аникиной B.G.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2025 года по иску ФИО1 к МО МВД России «Карасукский» о признании незаконным и отмене приказа №83л/с от 21.04.2025, признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.04.2025 и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения представителя ГУ МВД по Новосибирской области ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а;

Дорнес А,В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Карасукский», в котором просил признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Карасукский»; восстановить его в должности инспектора ДПС группы дорожно-. патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Карасукский»; признать незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России но Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с начальника МО МВД России «Карасукский» с ним был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец считает, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ж342-ФЗ, чем было нарушено его конституционное право на труд, предусмотренное статьей 37 Конституции РФ.

Дисциплинарное взыскание было наложено на истца по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, который согласно материалам уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 272 УК РФ и находящегося в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области, был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной суду копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, он по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от служебных обязанностей, то есть обжалуемый им приказ был издан в. период его временной нетрудоспособности.

Материалы служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для его увольнения. Полагает, что при проведении служебной проверки и в последующем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не были учтены его прежнее поведение и отношение к службе.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО1 ~ ФИО2 В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств того, что МО МВД России «Карасукский» не было известно о дисциплинарном проступке до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, ответчиком не представлено. В ходе расследования следственным отделом МО МВД России «Карасукский» уголовного дела по обвинению Вагнера ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия, в мобильном телефоне, изъятом у Вагнера в мессенджерах была обнаружена фотография сведений из базы «ФИС ГИБДД-M», пересланная с мобильного телефона ФИО1 Дата ДД.ММ.ГГГГ, с которой МО МВД России «Карасукский» стало известно о совершении дисциплинарного проступка подтверждается и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Представителем ответчика ГУ МВД РФ по НСО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что датой обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, а именно дата получения начальником ГУ МВД РФ по НСО рапорта начальника смены дежурной части о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представителем ответчика МО МВД РФ «Карасукский» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых также указано, что датой обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11,2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30,11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными актами Правительства Российской Федерации, нормативными актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ СХеЗ-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи!2 ФЗ «О полиции»).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 Ж342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа иди подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 6 и части 7статьи51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,

Часть 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30,11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Я» 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ «О" службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно пункту 3 статьи 52 указанного Закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником

дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия

обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел,

В силу пункта 2 статьи 4 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) " сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

Законодательство не содержит определения проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Однако, из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.З ст.82 Федерального закона №- ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от ого, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел РФ, а в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Карасукский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной судом копии материала проверки №, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Новосибирской области, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальник смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО подал рапорт, в котором указал следующее. 12.03,2025 Карасукеким межрайонным следственным отделом СУ СК России по Новосибирской области по материалам УФСБ России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № в отношении инспектора (ДПС) группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО1, 02,12.2994 г.р., в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности с 26,02.2021, по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 272 УК РФ «неправомерный доступ к компьютерной информации».

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № имеется в материалах служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Новосибирской области поручено проведение служебной проверки.

Приказом МО МВД России «Карасукский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение комиссионной служебной проверки.

Постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о смене ФИО1, в период с 08-00 до 18-00 час.

Согласно журналу проверок ДД.ММ.ГГГГ проверка по ФИС ГИБДД-М гос. per. знака <***> осуществлялась должностным лицом ФИО1

Из справки зам. начальника МО МВД России «Карасукский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе при - исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных), не содержащей сведений, составляющих государственную тайну. В этот же день ФИО1 ознакомлен е приказом ГУ МВД России по Новосибирской области № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации доступа к сервисам ИСОД мобильных автоматизированных рабочих мест на базе планшетных компьютеров».

Из протокола исследования предметов (документов) от 21.0212024 следует, что сотрудником отделения в г. Карасуке УФСБ России по Новосибирской области исследовался телефон IPhone XR, принадлежащий ФИО, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту ведения предпринимательской деятельности ФИО В диалоге в • мессенджере «WhatsApp» лейтенант полиции ФИО1 по просьбе ФИО ДД.ММ.ГГГГ осуществил проверку транспортного средства по г/н № по базе «ФИС ГИБДД-M» и ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 переслал фотографию с результатами проверки ФИО

В рамках служебной проверки объяснение от ФИО1 было, получено ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении ФИО1 указал, что осуществил проверку транспортного средства по ведомственной базе ФИС ГИБДД-М по просьбе ФИО

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13.03,2025 в рамках уголовного дела №, ФИО1 допустил, что ДД.ММ.ГГГГ отправил ФИО фотографию ведомственной базы ФИС ГИБДД-М, осуществив проверку транспортного средства по ведомственной базе по просьбе ФИО

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому ФИО1 подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 - ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органа^ внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные".. законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за распространение информации ограниченного пользования («Автомобиль», «Розыск документов» н «Угон») фотографий из сервиса ИСОД МВД России - подсистемы «ФИС ГИБДД-M», посредством мессенджера «WhatsApp» лицу, не имеющему к ней доступа, а именно, гражданину ФИО

С ФИО1 17.04,2025 была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел, представление к увольнению подписано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 по п.9 ч.З ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись.

Исковое требование о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено к МО МВД России «Карасукский». Служебная проверка была назначена начальником ГУ МВД России по Новосибирской области и проведена тем же Управлением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в указанной части требований МО МВД России «Карасукский» надлежащим ответчиком не является.

Оценивая довод истца, о том, что работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура увольнения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При составлении протокола исследования предметов (документов) от 21,02.2024 по результатам исследования телефона IPhone XR, принадлежащего ФИО, установлено, что ФИО1, по просьбе ФИО ДД.ММ.ГГГГ осуществил проверку транспортного средства по базе «ФИС ГИБДД-M» и в этот же день переслал фотографию с результатами проверки ФИО

Срок для наложения дисциплинарного взыскания начинает течь со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка; в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, Дата совершения дисциплинарного проступка имеет значение для шестимесячного срока, по истечении которого дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органа внутренних дел.

Из уголовного дела № по обвинению ФИО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения в г. Карасуке УФСБ России по Новосибирской области направлен ответ заместителю начальника - начальнику СО МО МВД России «Карасукский» ФИО на следственное поручение с приложением протокола осмотра мобильного телефона марки «Айфон ХР», изъятого в ходе проведения обыска по месту ведения предпринимательской деятельности ФИО (том 1 л.д. 164).

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен ФИО1 с начальником МО МВД России «Карасукский». ФИО1 на момент рассматриваемых событий работал в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Карасукский». Таким образом, истец находился в служебном подчинении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Карасукский», а также начальника МО МВД России «Карасукский», вышестоящим руководителем является начальник ГУ МВД России по Новосибирской области.

Начальник СО МО МВД России «Карасукский» ФИО не является относительно ФИО1 ни прямым, ни непосредственным руководителем.

С целью проверки довода стороны истца о дате, с которой ответчику стало известно о совершении истцом проступка, в связи с поступлением в ГУ МВД России по Новосибирской области и МО МВД России «Карасукский» запросов в отношении ФИО1 по факту распространения им сведений ФИО, судом были направлены соответствующие запросы. Согласно полученным ответам, перечисленные запросы не поступали.

Также судом получена копия запроса УФСБ по Новосибирской

области от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ГУ МВД России по Новосибирской области. Из копии запроса также не следует, что в нем содержится какая- либо информация о распространении ФИО1 сведений из системы «ФИС-ГИБДД-М» ФИО

Из материалов служебной проверки следует, что рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела датирован ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день назначено проведение служебной проверки. Таким образом, о совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах служебной проверки протокола исследования предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может свидетельствовать о дате, с которой работодателю в лице начальника стало известно о совершении истцом проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем правовом регулировании и обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что истец, находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществил доступ к ведомственной информационной системе «ФИС ГИБДД-M» и передал сведения ограниченного доступа третьему лицу, не имеющему права на получение такой информации, посредством мессенджера. Сотрудник полиции обязан соблюдать установленные ограничения и запреты, воздерживаться от действий, способных нанести ущерб авторитету полиции. Нарушение режима служебной информации, сопряженное е использованием служебного доступа в личных целях, объективно подрывает доверие к сотруднику и органу внутренних дел в целом. Совершение сотрудником органов внутренних дел действий, связанных с неправомерным использованием служебной информации и нарушением установленных ограничений, может быть квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника, независимо от наличия либо исхода уголовного преследования.

В связи е чем, основания для служебной проверки и увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ЗОЛ 1.20 И №-Ф3 имелись.

Процедура увольнения была соблюдена.

Материалами дела подтверждено, что служебная проверка назначена уполномоченным руководителем, проведена комиссионно, у истца затребованы письменные объяснения, в заключении отражены фактические обстоятельства, анализ доказательств, данные о служебной деятельности истца, наличии поощрений и отсутствии взысканий.

Довод истца, согласно которому работодателем не представлено доказательств того, что ему стало известно о дисциплинарном проступке не позднее 21,02,2024, подтверждения не нашел, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу статьи 51 и статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ юридическое значение имеет момент, когда о проступке стало известно именно прямому либо непосредственному руководителю сотрудника. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами служебной проверки, таким моментом является ДД.ММ.ГГГГ — дата поступления рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области о возбуждении уголовного дела и назначения проверки. Получение структурным подразделением информации в рамках уголовного дела не тождественно осведомленности руководителя, уполномоченного решать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. С учетом утверждения заключения служебной проверки 10.04,2025 и издания приказа ДД.ММ.ГГГГ месячный срок, предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального Закона № 342-ФЗ, соблюден; шестимесячный срок со дня обнаружения проступка также не нарушен, трехлетний срок со дня совершения деяния (ДД.ММ.ГГГГ) на момент увольнения не истек.

Довод истца о том, что он не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, является несостоятельным, противоречит части 12 статьи 89 ФЗ №342-Ф3.

Выводы служебной проверки соответствуют собранным в ходе ее проведения доказательствам, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки процедуры увольнения, в ходе проверки с достоверностью была установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дед.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2025 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя истца Дорнес"а Алексея Викторовича - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.