Решение № 2-181/2026 2-181/2026(2-7171/2025;)~М-4803/2025 2-7171/2025 М-4803/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-181/2026

дело №2-181/2026

УИД: 50RS0028-01-2025-006557-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5», с ФИО2 уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 311 924 рублей, судебные расходы в размере 138 090, 04 рублей, убытки, понесенные при рассмотрении гражданского дела №, в размере 526 669, 41 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошла разгерметизация счетчика горячего водоснабжения производства АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5», в результате чего ее имуществу был причинен ущерб от залива квартиры, также ущерб был причинен собственнику <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, решением Мытищинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО6 был взыскан ущерб и судебные расходы при рассмотрении гражданского дела №, она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал удовлетворению заявленных требований в части, указал на то, что не согласен со стоимостью юридических услуг и также оспаривает приобретение флэш-карты.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Тогда как на основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о долевом участии в строительстве жилого дома № М80-19-09/07 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была произведена государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № по адресу: <адрес>, произошел залив, причиной которого явилось повреждение прибора ФИО2 ГВС. Данный факт подтверждается актом ООО «ЖКО «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в квартире истца был установлен счетчик СВК 15-3-8 №, изготовленный АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5».

Решением Мытищинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан ущерб в результате залива квартиры в размере 199 333, 96 рублей, сумму, затраченную на устранение последствий залива в размере 6 000 рублей, сумму, затраченную на подготовку заключения об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 187 рублей, почтовые расходы в сумме 1 059 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба – 199 333, 96 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты ответчиком.

Также указанным решением с ФИО3 в пользу ООО «Инсайт» взыскана оплата проведенной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании на сумму ущерба процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отменено, принято в отмененной части новое решение, в ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму причиненного в результате залива квартиры имущественного вреда в общем размере 205 136, 96 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по оплате указанной суммы ущерба.

Указанным апелляционным определением решение Мытищинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размеров взысканных с ФИО3 в пользу ФИО6 ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста, расходов по оформлению судебной доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, размеров судебных расходов, взысканных с ФИО6 в пользу ФИО3, а также в части взыскания в пользу ООО «Инсайт» стоимости судебной экспертизы изменено, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме 199 136, 96 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате стоимости услуг специалиста по определению размера причиненного вреда в сумме 8 991 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в сумме 1 998 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 337, 65 рублей, почтовые расходы в сумме 1 057, 94 рублей, отказано ФИО6 во взыскании с ФИО3 вышеуказанных имущественного вреда и судебных расходов в большем, чем взыскано размере.

Также взысканы с ФИО6 в пользу ФИО3 пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 2 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 рублей, в пользу ООО «Инсайт» с ФИО3 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 39 930 рублей, с ФИО6 – 70 рублей.

Определением Мытищинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, из которых: 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей – государственная пошлина.

Определением Мытищинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Мытищинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена индексация денежной суммы, взысканной с ФИО3 по решению Мытищинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО6 сумма индексации в размере 4 214, 78 рублей.

Из отчета № ООО «СИЭРВИ» следует, что рыночная стоимость работ и материалов с четом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу в <адрес> по адресу: <адрес>, округленно составляет 290 479 рублей, без ФИО2 износа – 307 674 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Мытищинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский ФИО2 «Основа».

Из заключения эксперта № ООО «Экспертно-исследовательский ФИО2 «Основа» следует, что составные части счетчика СВК 15-3-8 № соответствуют составным частям заявленным в паспорте устройства, однако в данной комплектации счетчик не может выполнять свое функциональное назначение ввиду отсутствия фиксирующей гайки, которая выполняет функцию затвора водяного потока и предотвращает попадание воды в остальные механизмы и в помещения квартиры.

По результатам обследования счетчика СВК 15-3-8 № экспертом установлено, что на корпусе счетчика на входном и выходном отверстиях имеются механические повреждения от инструмента, также экспертом установлены повреждения пластикового корпуса ввиду скола крепежного элемента магнита устройства. Установлены многочисленные раковины резьба места установки фиксирующей гайки устройства, а также установлено наличие деформации самой резьбы. Исследуемое устройство имеет маркировочные значения только одной составной части счетчика, а именно магнит, на которые нанесены маркировка и заводской номер прибора. На основании изложенного эксперту не представляется возможным определить все ли элементы относятся к счетчику СВК 15-3-8 №, ввиду отсутствия маркировки остальных частей. Исследуемое устройство является серийного производства и исследуемые детали могут быть взаимозаменяемыми.

Наиболее вероятной причиной разрушения счетчика СВК 15-3-8 № явился заводской брак изделия. Производственный брак обусловлен некачественным резьбовым соединением фиксирующей гайки крышки корпуса и счетчика.

Иных факторов или условий, которые могли бы повлиять на работу счетчика СВК 15-3-8 № и привести его к разрушению экспертом не установлено. К разрушению счетчика СВК 15-3-8 № привело нарушение резьбового соединения корпуса и фиксирующей гайки крышки счетчика.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, выводы экспертов не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца вследствие производственных недостатков товара, изготовленного АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5», проявившихся в период гарантийного срока эксплуатации. Ответчик доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 307 674 рублей и убытков, установленных в период рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена и опломбировка счетчика ГВС сотрудниками ООО «ФИО2 и Экономики Ресурсов» стоимость которой составила 4 250 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.15 ГК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика убытки, понесенные ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № по оплате подготовки отчета в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 75 000 рублей, почтовых расходов в размере 690,04 рублей, убытки по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенные при рассмотрении гражданского дела № в размере 205 136, 96 рублей, убытки по возмещению расходов по оплате судебных расходов на основании определения Мытищинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, убытки, понесенные при рассмотрении гражданского дела № ФИО3 по оплате инженерно-технической экспертизы в размере 19 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 69 930 рублей, по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, убытки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № в размере 946,08 рублей, убытки по приобретению флэш-карты, понесенные при рассмотрении гражданского дела № в размере 599 рублей.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. и в размере 10 000 руб., понесенные истцом за пересмотр судебных актов, поскольку в удовлетворении заявлений о пересмотре, отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с ФИО2 степени вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, последствий нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истцов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с ФИО2 установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 690,04 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждаются документально.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен и подан иск, составлено уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Установив, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, поскольку определение стоимости пострадавшего имущества истца было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» государственную пошлину в доход государства госпошлину в размере 24 896 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 24 № стоимость восстановительного ремонта в размере 307 674 руб., убытки в размере 4 250 руб. за замену и опломбирования счетчика, убытки, понесенные при рассмотрении гражданского дела № по оплате подготовки отчета в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 690,04 руб., убытки по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, понесённые при рассмотрении гражданского дела № в размере 205 136,96 руб., убытки по возмещению расходов по оплате судебных расходов на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 292,59 руб., оплате индексации в размере 4 214,78 руб., оплате судебных расходов на основании определения Мытищинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., убытки, понесенные при рассмотрении гражданского дела № ФИО3 по оплате инженерно-технической экспертизы в размере 19 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 69 930 руб., по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., убытки по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, понесённые при рассмотрении гражданского дела № в размере 150 руб., убытки по несению почтовых расходов, понесённые при рассмотрении гражданского дела № в размере 846,08 руб., убытки по приобретению флэш-карты, понесённые при рассмотрении гражданского дела № в размере 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 220 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать

Взыскать с АО «Арзамасский приборостроительный завод им. ФИО5» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 24 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский ФИО2 суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна