Решение № 2-1703/2018 2-1703/2018~М-1873/2018 М-1873/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1703/2018

Дело №2-1703/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28.11.2018

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Кучиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Опора и К», ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору лизинга,

у с т а н о в и л:

АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском к ООО «Опора и К», ФИО1, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № ** в размере ..., в том числе: задолженность по уплате выкупной стоимости автомобиля в размере ..., задолженность по лизинговым платежам в размере ..., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме ...

Мотивирует заявленные требования тем, что между АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Опора и К» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № **, по условиям которого АО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 60 календарных месяца ТС Toyota Land Cruiser 200 (.... В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Опора и К» по договору лизинга № **, между АО «ЛК «Европлан» и ФИО1, был заключен договор поручительства № ** по условиям которого поручитель и лизингополучатель несут солидарную обязанность перед лизингодателем по договору лизинга, кроме того, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем. Кроме того, предмет лизинга ТС Toyota Land Cruiser 200, ... был застрахован по страховому полису № ** в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение». В период действия договора страхования предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя, поскольку был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного ТС, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с п.1 ст.22 Закона о лизинге, п.16.1 Правил лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель ООО «Опора и К» как юридическое лицо, без вины и даже при наличии форс-мажорных обязательств. В соответствии с п.13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель выплачивает уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Истец указывает, что ответчик ООО «Опора и К» обязательства по договору лизинга не исполняет, последний платеж был внесен **.**,**, в связи с чем образовалась задолженность в размере ..., в том числе: задолженность по уплате выкупной стоимости автомобиля в размере ..., задолженность по лизинговым платежам в размере ..., неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме ... .... В адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истца ООО «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО2, действующая на основании доверенности № **, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (...

Представитель ответчика ООО «Опора и К» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения ...

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 669 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии с п.1 ст.22 Закон о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, **.**,** между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Опора и К» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № **, по условиям которого ЗАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 60 календарных месяца ТС Toyota Land Cruiser 200 (...

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № ** лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" **.**,** года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга ...

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что АО «Лизинговая компания «Европлан» создано **.**,** путем реорганизации в форме выделения, является правопреемником ПАО «Европлан» в соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Европлан» от **.**,**

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Опора и К» по договору лизинга № **, между АО «ЛК «Европлан» и ФИО1, был заключен договор поручительства № **, по условиям которого поручитель и лизингополучатель несут солидарную обязанность перед лизингодателем по договору лизинга № **, кроме того, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем ...

Из материалов дела следует, что предмет лизинга ТС Toyota Land Cruiser 200, ... был застрахован по страховому полису № ** в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение».

В период действия договора страхования предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя ООО «Опора и К», в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ ...

СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заключенный между сторонами договор лизинга № ** не предусматривает условий об ином распределении рисков ...

Согласно п. ...

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Исходя из пункта ...

В соответствии с п....

Согласно раздела ...

Судом установлено и доказательств обратного по делу не представлено, что ООО «Опора и К» виновно не исполняет обязательства по уплате платежей, предусмотренных договором лизинга, последний платеж был внесен стороной ответчика **.**,**

В адрес лизингополучателя ООО «Опора и К», а также поручителя ФИО1 были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Сумма задолженности на момент разрешения спора по существу составляет: ... - задолженность по уплате выкупной стоимости автомобиля, ... - задолженность по лизинговым платежам, никем из ответчиков не оплачена.

Судом установлено, что внесение ответчиком ООО «Опора и К» лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости имущества виновно просрочено, обратное не доказано. Нарушение сроков внесения платы влечет законное применение к просрочившей стороне меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора лизинга №№ ** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере ... от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по уплате платежей по договору лизинга ответчикам начислена пеня за период с **.**,** включительно в размере ... ...

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств должниками, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст.333 ГК РФ.

Поскольку, в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Опора и К» по договору лизинга № **, между АО «ЛК «Европлан» и ФИО1, был заключен договор поручительства № **, суд находит правильным взыскать в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» сумму долга по договору лизинга, пени, в общей сумме ..., с лизингополучателя ООО «Опора и К», поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений ч.4 ст.1. ст.98,101 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования АО «ЛК «Европлан», находит также необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчиков, являющихся солидарными должниками по заявленным требованиям, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ... в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Опора и К», ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора и К», ФИО1 ... солидарно в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга № ** года в размере ... в том числе: задолженность по уплате выкупной стоимости автомобиля в размере ..., задолженность по лизинговым платежам в размере ... неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора и К», ФИО1 ... солидарно в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший заочное решение, в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда; в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 01.12.2018

Председательствующий: