Приговор № 1-394/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-394/2017

1-394/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 03 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Лукьянченко К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Лисуновой Н.В., Мухиной Ж.А.;

потерпевших Ш. Д.Е. и Л. М.А.;

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Моисеева М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 16.09.2016г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. Штраф оплачен;

обвиняемого по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 330 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Белгороде грабеж и самоуправство при таких обстоятельствах.

Так он, 14 августа 2017 года около 21 час 30 минут следуя в качестве пассажира в маршрутном автобусе «ПАЗ» государственный регистрационный знак № 31 регион под управлением Л. М.А., двигавшемуся по проспекту Б. Хмельницкого в сторону остановки общественного транспорта «Стадион», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для окружающих – водителя Л., из лотка, находящегося на передней панели автобуса справа, открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 2 900 рублей, принадлежащие последнему.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 08 сентября 2017 года, в 17 часов, находясь в квартире № дома № по <адрес>, увидев на строительных лесах, примыкавших к балкону указанной квартиры, строительный инструмент, принадлежащий Ш. Д.Е., и ошибочно полагая, что данный инструмент принадлежит его работодателю, имевшему перед ним задолженность по оплате заработной платы, решил забрать его себе, в счет получения не выплаченной заработной платы. Через Балкон указанной квартиры ФИО1 проник на строительные леса, и вопреки установленному законом порядку осуществления процедуры возврата денежных средств, завладел строительным инструментом, принадлежащим Ш. на общую сумму 10 651 рубль.

Удерживая при себе имущество, которым незаконно завладел, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, а также лишив его возможности осуществлять трудовую деятельность и получать денежное вознаграждение, необходимое для существования.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от 14.08.17 г. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 08.09.17 г. – ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Оба преступления ФИО1 совершил с прямым умыслом, о чем свидетельствует целенаправленность, последовательность, активность его действий при совершении преступлений, выбор места, времени, способа и объектов хищения. Открыто похищая денежные средства Л., понимал, что нарушает права собственника, предвидел неизбежность и желал наступления для него имущественного вреда. Завладев строительным инструментом Ш., осознавал, что действует вопреки закону или иному правовому акту, то есть самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом, предвидел неизбежность наступления существенного вреда и относился к его наступлению безразлично.

То обстоятельство, что ФИО1 распорядился деньгами Л. и имуществом Ш. по своему усмотрению, и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

Противоправными действиями ФИО1, Ш. причинен существенный вред, поскольку помимо материального ущерба он лишился возможности осуществлять трудовую деятельность, связанную с отделочными работами, и получать денежное вознаграждение, необходимое для существования его и его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свидетельствует о его раскаянии, что также учитывается судом.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, последовательных, правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а также розыск имущества, добытого в результате преступления.

Явка с повинной (т. 1 л. д. 24) судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку написана им после доставления в отдел полиции при проведении ОРМ по его установлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (т. 2 л. д. 69), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л. д. 85), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом-<данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и претензий со стороны соседей на него не поступало (т. 2 л. д. 87).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1221 от 14.09.2017 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки: <данные изъяты> и <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т. 1 л. д. 236-239).

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом в целом положительных характеристик личности подсудимого, рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии ФИО1 и существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде исправительных работ за каждое преступление.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Л., о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 2 900 рублей, подлежит удовлетворению как основанные на законе (ст. 1064 ГК РФ) и обоснованные материалами дела в полном объёме.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами надлежит распорядиться следующим образом:

- строительный инструмент, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу Ш.;

- ключ от ячейки № 9 магазина «Магнит» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности;

- две дактопленки хранить при материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Моисееву М.Ю. в размере 2 200 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде исправительных работ:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1(один) год 3 (три) месяца с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ - на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства;

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Л.М.А. удовлетворить, взыскав с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в его пользу 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться следующим образом:

- строительный инструмент передать законному владельцу Ш.;

- ключ от ячейки № 9 магазина «Магнит» передать по принадлежности;

- две дактопленки хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко