Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Мировой судья Тащилина И.И. Дело: 10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Кулакова Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием помощника прокурора Обливского района Васильева В.И.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Федоровой Ю.В., предоставившей ордер №120453 от 01.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 26.01.2021г. которым,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 05.07.2011 Обливским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч.1, ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2012 приговор Обливского районного суда Ростовской области от 05.07.2011 изменен, наказание снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 27.04.2015 приговор Обливского районного суда Ростовской области от 05.07.2011 изменен, наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы. 20.04.2018г. освобождена по отбытию наказания, судимость не погашена; Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14.12.2017 приговор Обливского районного суда Ростовской области от 05.07.2011 приведен в соответствие с ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016, ФИО1 освобождена от наказания по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум эпизодам) в связи с декриминализацией преступлений, наказание снижено до 7 лет 1 месяца лишения свободы;

- 13.03.2012 Обливским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 27.04.2015 приговор Обливского районного суда Ростовской области от 13.03.2012 изменен, наказание снижено до 7 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14.12.2017 приговор Обливского районного суда Ростовской области от 13.03.2012 приведен в соответствие с ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 и ФЗ №431-ФЗ от 28.12.2013, действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 21.11.2012 Обливским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 27.04.2015 приговор Обливского районного суда Ростовской области от 21.11.2012 изменен, наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14.12.2017 приговор Обливского районного суда Ростовской области от 21.11.2012 приведен в соответствие с ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 и ФЗ №431-ФЗ от 28.12.2013, наказание снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобождена 27.09.2018 по отбытию срока наказания;

- 02.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Наказание не отбыто,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 26.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 26 января 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 назначено указанное выше наказание.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину свою признавала полностью, и по её ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого производства.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным. Исключить указание на отмену в порядке ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 02.07.2020 и указанный приговор исполнять самостоятельно.

В обосновании апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ФИО1, указала, что считает приговор мирового судьи от 26.01.2021 чрезмерно суровым. Вину она свою признана полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ею был заглажен моральный вред потерпевшему в форме принесения извинений, осуществления ухода за ним в период его нетрудоспособности. По месту жительства она характеризуется положительно, а участковым УП МО МВД России «Обливский» удовлетворительно. У неё на иждивении имеется малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. При признании обстоятельств, смягчающих наказание по п.п. «г, з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не в полной мере это учтено при назначении срока и вида наказания. В силу требований ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления. Податель жалобы считает, что по настоящему делу эти требования закона должным образом в полной мере не соблюдены. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности достижения целей наказания в отношении неё без изоляции от общества. Назначенное ей наказание свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание, установленные по делу, а также данные о её личности, судом фактически были учтены формально. Назначая ей наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, фактически их не учел, не мотивировал невозможность назначения наказания с применение6м ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд должен был учесть мнение потерпевшего при назначении наказания. В ходе дознания податель жалобы ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, поддержала это ходатайство в судебном заседании, что свидетельствует о её чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. Считает, что её исправление и предупреждение совершению ею новых преступлений возможно без реального отбывания назначенного наказания. Судом при постановлении приговора не учтены положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не мотивировал при назначении наказания применение положений ч. 2 ст. 68, а не ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон. В водной части приговора не указан срок не отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору, нет таких сведений и в материалах уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора суд, придя к выводу о необходимости назначения ей наказания на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указал срок наказания в виде лишения свободы, не отбытый по предыдущему приговору, который должен быть присоединен к вновь назначенному наказанию. Назначив ей, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, суд неверно назначил вид исправительного учреждения, указа, что наказание ей надлежит отбывать в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. Суд не принял во внимание, что по смыслу закона вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния. При этом наличие в действиях женщины рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступление, относящееся к категории небольшой и средней тяжести. Анализ норм уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении для отбытия наказания исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд должен мотивировать свое решение в этой части. Из приговора видно, что каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении подателя жалобы для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом не приведено. Несоблюдение требований ст.ст.6, 60, ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела соблюдены не в полной мере, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Отменяя условное осуждение по приговору от 02.07.2020 суд, вопреки требованиям закона, не указал, по каким именно основаниям он принял такое решение, не мотивировал его. В судебном заседании вопрос о поведении ФИО1 в период испытательного срока не исследовался, что ставит под обоснованное сомнение мотивированность вывода суда об отмене условного осуждения, что нельзя признать законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, по основаниям изложенным в них. Дополнительно пояснила, что сожалеет о случившемся, просит учесть, что потерпевший неоднократно провоцировал её, в результате чего она совершила данное преступление.

Адвокат Федорова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просила приговор мирового судьи изменить, снизив ФИО1 назначенное наказание, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть считать назначенное ФИО1 наказание условным, исключить указание на отмену в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 02.07.2020 и указанный приговор исполнять самостоятельно. Просила учесть, что у осужденной на иждивении находится малолетний ребенок, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, вину ФИО1 полностью признала, после совершения преступления и до ареста осужденной, она с потерпевшим проживала единой семьей, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. Полагала, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не справедливым.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании помощник прокурора Обливского района Васильев В.И. поддержал доводы своих возражений, предоставленных на жалобу осужденной, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района от 26.01.2021г. изменить в части отбывания наказания осужденной с колонии общего режима на колонию-поселение. В остальной части приговор мирового судьи считал законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание мнения, высказанные сторонами, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда при апелляционном рассмотрении дела, не допущено. Действия осужденной квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначенное ей наказание является справедливым и определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о её личности, а также с учетом всех смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве смягчающих её вину обстоятельств в соответствии с п. п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны – наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений перед потерпевшим, расцененное судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств также учтены признание своей вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

Довод осужденной о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о её личности, то есть, учтены они формально, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как при назначении наказания ФИО1 все смягчающие обстоятельства судом были учтены. Все сведения о личности осужденной, были известны суду первой инстанции и также учтены при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирован свой вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом правильно применены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Суд считает, что все те доводы, которые были приведены в суде апелляционной инстанции в обоснование необходимости смягчения назначения осужденной, уже были учтены мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1, что нашло свое отражение в мотивировочной части указанного приговора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, считая, что данная мера наказания обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденной.

В связи с чем, оснований для вывода о несоответствии данного вида и размера наказания степени общественной опасности совершенного преступления, и о чрезмерной его строгости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и, соответственно оснований для её удовлетворения по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивированы. Учитывая имеющийся в её действиях рецидив преступлений, и повторное совершение ФИО1 аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Суд принял правильное решение о невозможности сохранить условное осуждение по приговору от 02.07.2020 года, применив положения ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достаточно полно мотивировано принятое им решение об отмене условного осуждения ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что судом первой инстанции при решении вопроса об отмене условного осуждения не исследовался вопрос о её поведении в период испытательного срока, не соответствует действительности, так как из протокола судебного заседания следует, что в качестве данных характеризующих личность ФИО1 судом изучалось сообщение Обливского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (том 2 л.д. 37), согласно которому в период отбывания условного осуждения по приговору суда от 02.07.2020, ФИО1 допустила нарушение возложенной на неё судом обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. За данное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 23.12.2020 в Обливский районный суд Ростовской области направлено представление о продлении ФИО1 испытательного срока.

Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при принятии решения о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1

Вместе с тем, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы, касающегося назначения осужденной вида исправительного учреждения, в соответствии с которыми приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, где она должна отбывать наказание, суд неправильно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому исправительная колония общего режима назначается женщинам только в случае осуждения их к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Во всех остальных случаях, как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», режим колонии назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, исправительная колония общего режима могла быть назначена ей только с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной и с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, каких-либо мотивов о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено и с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновной местом отбывания наказания ей следует назначить колонию-поселение.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в приговоре мотивов о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, приговор подлежит изменению в апелляционном порядке.

Вышеуказанное нарушение закона судом первой инстанции является существенным, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 30 марта 2021 года включительно, необходимо засчитать в срок отбывания осужденной наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- изменить режим отбывания наказания осужденной ФИО1 с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2021 года до 30 марта 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное постановление вынесено: 31 марта 2021 года