Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017~М-3711/2017 М-3711/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3727/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» о признании ученического договора частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (до брака ФИО4) обратилась с иском о признании частично недействительными и применении последствий недействительности Договора со студентом от 16 ноября 2011 года, заключенного между ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» и ФИО2 в части указания в п.1.2 фразы «целевой подготовки младший менеджер по сопровождению АК Трансаэро» и в п. 2.4 фразы «в соответствии с направлением целевой подготовки, указанным в п.1.2. Договора».

В обоснование требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен Договор от 16.11.11, по которому оплачено обучение в ФУБОУ ВПО «РГГУ» по специальности юриспруденция, в период обучения студенту выплачивалась стипендия. Полагая, что оспариваемые пункты договора противоречат нормам трудового законодательства, так как работодатель обязан был трудоустроить работника на должность соответствующую полученной специальности, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 206-208, 249 ТК РФ истица обратилась в суд.

В судебном заседании представители не явившейся истицы ФИО4 и ФИО5 (доверенность - л.д.88) требования поддержали в полном объеме, возражали против заявления ответчика о пропуске срока на обращения в суд, представили письменный отзыв (л.д. 97-99), полагая, что о нарушении своего права узнали после состоявшихся судебных постановлений по делу о взыскании с истицы расходов на обучение, при этом на правоотношения распространяется общий срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность - л.д. 93,94) иск не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.100-103), полагал, что истицей пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 ТК РФ в редакции на момент заключения договора).

На основании ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истицы в пользу ответчика взысканы расходы на обучение. Решение обжаловалось ответчицей, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (судебные акты - л.д.106-108, 111-114)

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что между ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», в дальнейшем реорганизованным и переименованным в ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ», был заключен Договор со студентом от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор, ученический договор - л.д.14-23).

Предметом договора, в силу п. 1.1 являлось взаимодействие между ответчиком и истицей, обучающейся в ФУБОУ ВПО «РГГУ» по специальности «юриспруденция» в части обучения студента по программе целевой подготовки и предоставления предприятием студенту возможности трудоустройства (п.1.1. Договора - л.д. 14).

Пункт 1.2 Договора устанавливал, что программа целевой подготовки проводится по направлению - Младший менеджер по сопровождению АК РФ (Трансаэро).

Из п. 2.4 Договора следует, что ответчик принял обязательства трудоустроить истицу по специальности «Юриспруденция» или в соответствии с направлением целевой подготовки, указанным в п.1.2 Договора (л.д. 15).

Помимо ученического договора между истицей, ответчиком и образовательным учреждением заключался Договор на оказание платных услуг в сфере профессионального образования от 01.09.11, по которому оплачивалось обучение (л.д. 24-29).

Работодатель надлежащим образом оплатил обучение истицы, ФИО2 в период обучения проходила практику на предприятии, получала стипендию.

После получения диплома о высшем образовании по направлению юриспруденция (л.д. 30,31) истица была трудоустроена в соответствии с п.п.1.2, 2.4 Договора, принята на должность менеджера по продажам Подгруппы продаж авиакомпаниям РФ Группы продаж авиакомпаниям отдела продаж пассажирских сервисов (трудовой договор с приложениями - л.д. 32-41).

Во вступившем в законную силу решении суда дана оценка доводам истицы, что ФИО2 должны были трудоустроить только по специальности «юриспруденция».

Из подписанного сторонами ученического договора следует, что трудоустройство было возможно, как по специальности «юриспруденция», так и по программе целевой подготовки - младший менеджер по сопровождению АК РФ (п. 2.4 Договора).

Истица после обучения в добровольном порядке заключила трудовой договор, доказательств возражения или принуждения при заключении трудового договора суду не представлено.

Довод истицы о ничтожности оспариваемых пунктов договора основан на неверном толковании норм материального права.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Учитывая, что в силу ст. 205 ТК РФ на взаимоотношения учеников и работодателей распространяется действие трудового законодательства, при определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С момента заключения оспариваемого договора (16.11.11) до обращения в суд с настоящим иском прошло более 5,5 лет, при заключении договора истица ознакомилась с ним, знала и понимала его условия.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании частично недействительными и применении последствий недействительности Договора со студентом от 16 ноября 2011 года, заключенного между ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» и ФИО2 в части указания в п.1.2 фразы «целевой подготовки младший менеджер по сопровождению АК Трансаэро» и в п. 2.4 фразы «в соответствии с направлением целевой подготовки, указанным в п.1.2. Договора».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий О.Б. Рагулина