Решение № 12-6/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

дело №

Мировой судья

судебного участка №

<адрес> РД

Таджибов Э.Н.

УИД: 05MS0№-05


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 марта 2025г.

Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Исмаилов И.Н.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Магарамкентский районный суд РД в порядке ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 Р.А. указывает на незаконность действий сотрудников ДПС, ссылаясь на ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, которая требует соблюдения определённых процессуальных норм. ФИО1 Р.А. также, указывает на отсутствие видеозаписи, что противоречит требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому патрульные автомобили ГИБДД должны быть оснащены системой видеонаблюдения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана информация о видеорегистраторе, что ставит под сомнение законность его составления. Также в материалах дела отсутствуют аудиоматериалы, которые должны были быть приобщены к делу в соответствии с п.п. 15, 26 Указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что, по его мнению, является ещё одним основанием для признания протокола недействительным. Кроме того, ФИО1 Р.А. указывает на то, что 24.112024 при ознакомлении с материалами дела он обнаружил в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неоговорённые исправления и дописки, внесённые сотрудником ДПС. В схеме административного правонарушения, составленной без его участия, отсутствует подпись водителя об ознакомлении с документом, а также нет подписи понятых, подтверждающей отказ водителя транспортного средства ознакомиться со схемой. В рапорте инспектора ДПС, приложенном к схеме, не отражены эти сведения и не указано нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения. Таким образом, схема была составлена в отсутствие ФИО1, что по его мнению является нарушением административного регламента МВД РФ, касающегося исполнения функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан не были исследованы все доказательства по делу, включая аудио- и видеозаписи, указанные в административном протоколе, полученные с видеорегистратора автомобиля ДПС, а также с портативного видеорегистратора, закреплённого на одежде инспектора ДПС. Кроме того, схема правонарушения не была приобщена и не исследовалась, и не сопоставлена с административным протоколом в отношении факта нанесённых на схеме разметок данным отражённым в протоколе об административном правонарушении. В вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении содержатся выводы о несоответствии объективного исследования рассматриваемых материалов. В абзацах постановления указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается рапортом и схемой правонарушения. Однако, что указанные направления движения транспортных средств не соответствуют нанесённой дорожной разметке. Судья односторонне принял во внимание доводы инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР, считая их объективными и достоверными. В постановлении указано, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы выполнить манёвр левого поворота, пересекающий дорожную разметку 1.7. При этом он не пересёк дорожную разметку 1.1, как указано в административном протоколе. В поданном возражении также не упоминается, что ФИО1 Р.А. продолжил движение по указанию регулировщика по встречной полосе дороги с целью последующей остановки транспортного средства. Иных доказательств, кроме слов сотрудников ДПС, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 Р.А. управлял транспортным средством, якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе производства добыто не было. Считает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 Р.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям и просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1– инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и проверив его доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда в порядке, установленном ст.30.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 00минут на 0км+ 10 метров автомобильной дороги КБР «Майский - Чегем» ФИО1 Р.А. управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком <***>/RUS, в нарушение требований п. п. 1.3., 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, то есть осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом и схемой правонарушения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ФИО5, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимками, представленными ФИО1 и видеозаписью, на которой ФИО1 Р.А. объясняет, что выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения через дорожную разметку 1.7 с целью заехать на АЗС, однако из–за сигнала поданного жезлом инспектором ДПС продолжил движение. Доказательств подачи сигнала жезлом инспектора ДПС суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие видеозаписей и аудиозаписей является основанием для признания протокола об административном правонарушении недействительным, суд признает не состоятельными, так как отсутствие видеозаписи и аудиозаписей не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недействительным. В деле имеются другие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в виде показаний свидетелей и письменных материалов дела. Таким образом, отсутствие видеозаписей и аудиозаписей не повлияло на законность протокола об административном правонарушении. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с процессуальными нормами и нарушений в процессе его составления не имеется. Более того отсутствие видеозаписей и аудиозаписей не повлияло на объективность и полноту рассмотрения дела. Отсутствие видеозаписи в данном случае является аргументом ФИО1 в защиту с целью избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он обнаружил в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неоговорённые исправления и дописки, внесённые сотрудником ДПС не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и согласно материалам дела исправления внесены в присутствии ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что схема правонарушения была составлена без его участия, отсутствует его подпись, подтверждающая ознакомление со схемой, а также нет подписей понятых, которые могли бы подтвердить его отказ ознакомиться со схемой, отсутствие в рапорте инспектора ДПС, приложенном к схеме сведений о данных обстоятельствах, и не указано, какое именно нарушение Правил дорожного движения было зафиксировано и схема была составлена без его участия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком <***>/RUS и присутствие ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы выполнить манёвр левого поворота, пересекающий дорожную разметку 1.7. При этом он не пересёк дорожную разметку 1.1, как указано в административном протоколе, опровергаются исследованными в суде доказательствами в виде свидетельских показаний и материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 содержит все признаки состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотрено названной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы, приведенные в жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющегося в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 с.12.15 КоАП РФ и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н.Исмаилов