Апелляционное постановление № 22-2194/2020 22К-2194/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 3/10-33/2020

Дело № 22-2194/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Буйко А.А.

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

заявителя ФИО3,

представителей заявителя – адвоката Бусыгиной Е.А., представившей удостоверение № 9396 и ордер № 1818644, и адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение № 7979 и ордер № 1889107,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бусыгиной Е.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бусыгиной Е.А., действующей в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего следователя третьего отдела следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1, выразившегося в вынесении 1 ноября 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от 16 августа 2019 года по факту обращения ФИО3

Заслушав выступления заявителя ФИО3, его представителей – адвокатов Бусыгиной Е.А. и Козлова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 января 2020 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Бусыгиной Е.А., действующей в интересах ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Бусыгина Е.А. просила признать незаконным действия старшего следователя третьего отдела следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1, выразившегося в вынесении 1 ноября 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КРСП № от 16 августа 2019 года по факту обращения ФИО3 об оказании неустановленными сотрудниками ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в период февраля 2018 года услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгина Е.А. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ее жалобы и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Представитель заявителя полагает, что материал проверки судом был исследован формально, в постановлении не указаны основания отказа в удовлетворении ее жалобы.

Потерпевший ФИО3 в своем заявлении указал на конкретные факты нарушений при оказании медицинской помощи ребенку, которые могли способствовать наступлению летального исхода, свидетельствующие о ненадлежащей организации оказания медицинской помощи. Не смотря на это, следователем в ходе проверки был проведен анализ доводов судебных экспертиз по смерти несовершеннолетней ФИО2, а также работа врачей за 2019 год, в то время как заявитель в жалобе указывал на необходимость проверки оценки качества медицинских услуг населению г. Всеволожск в целом с 2017 года. Данные противоречия судом не устранены.

Обращает внимание на то, что в материалах проверки содержатся документы, свидетельствующие о многочисленных административных правонарушениях должностных лиц ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» при оказании медицинской помощи, что свидетельствует о недостаточности административно-правовых мер воздействия.

Следователем не было выяснено, существует ли повторность или неоднократность административных правонарушений, не оценена степень общественной опасности в деяниях должностных лиц Всеволожской больницы. Судом степень общественной опасности также не оценивалась.

Кроме того, по мнению автора жалобы, материалы проведенной следователем проверки не отвечают на поставленные заявителем в жалобе вопросы о нарушениях правил вакцинации, об отсутствии преемственности в оказании медицинской помощи между неотложной помощью и амбулаторной, о ненадлежащем использовании низкооплачиваемого труда фельдшера, а также о том, повлияло ли нарушение правил оказания медицинской помощи в приемном покое и неукомплектованность машин скорой помощи персоналом и оборудованием на увеличение смертности, ухудшение качества оказания медицинской помощи пациентам.

Не было проверено качество оказания медицинской помощи, а также не указан показатель смертности в ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница».

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судебное решение по настоящему материалу указанным требованиям не соответствует.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, протокола судебного заседания следует, что, помимо обжалования действий следователя в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, заявитель выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление следователя судья проверяет не только его законность, но и обоснованность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его многочисленных решениях по данному вопросу (в том числе, в постановлении от 21.11.2017 г. № 30-П, в определениях от 23.12.2014 № 3005-О, от 18.07.2017 № 1545-О), рассматривая такого рода жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться проверки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений органа предварительного расследования.

В нарушение упомянутых положений действующего уголовно-процессуального закона, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривая жалобу заявителя ФИО3, суд ограничился проверкой исполнения следователем лишь формальных требований уголовно-процессуального закона и устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения, а содержащиеся в жалобе заявителя доводы судом по существу не проверены, не оценены, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бусыгиной Е.А., действующей в интересах ФИО3, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья