Приговор № 1-136/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 16 июля 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Зианчуринского района РБ Янбекова Т. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хайбуллиной Л.З., предъявившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ в свободное от основной работы время не более 4 часов в день в местах по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев. Также приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ в свободное от основной работы время не более 4 часов в день в местах по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21:46 часов, на <адрес> РБ, ФИО1, зная о данном решении суда и будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея прав на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. ...., и в качестве водителя ехал по <адрес> РБ, где возле <адрес> был задержан инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. В ходе дальнейшего разбирательства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «Юпитер-K», заводским номером 004333. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 часов, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, результат которого составил 0,979 мг/л. Однако, ФИО1 с данным результатом не согласился, и инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, работниками медицинского учреждения ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АКПЭ-01-«Мета», заводским номером 13734. По результатам данного медицинского освидетельствования, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов, результат которого составил 0, 783 миллиграмм на литр, в 23:27 часов результат составил 0, 816 миллиграмм на литр, и тем самым установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющихся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм, на один литр выдыхаемого воздуха.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Хайбуллиной Л.З. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хайбуллина Л.З. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Зианчуринского района РБ Янбеков Т. М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Хайбуллина Л.З. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд смягчающими обстоятельствами считает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, наличие на иждивении малолетних детей, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его объяснение (л.д. 18-19), данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ. Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно сообщению ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, не отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства по приговору мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 10 дней.

Поскольку ФИО1 полностью не отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 определить наказание в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. .... – передан сожительнице ФИО6 под расписку, диск СD-R с видеозаписями от 19.06. 2019 года – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ишдавлетова Г.Р.