Решение № 12-240/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-240/2019

Мировой судья Романова Е.Х. Дело № 12-240/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 19 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием заявителя, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении №, с учетом определения об исправлении описки от ...., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия: <данные изъяты> № №, <данные изъяты>, №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Омска, в которой просит выдать изъятое оружие для дальнейшей перепродажи. Полагает, что при составлении протокола была нарушена процедура составления протокола. Никакого изъятия оружия не было, при составлении протокола понятые не присутствовали.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что не согласен с применением наказания в виде конфискации оружия. Просил в данной части постановление мирового судьи отменить. Назначенный административный штраф оплачен в полном объеме. Действительно хранил у себя оружие с истекшим сроком действия разрешения, продлить которое не имел возможности по причине болезни матери.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1998 «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, являющейся Приложением к Приказу МВД России от 12.04.1999 № 288, заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений, владельцы обязаны представить в орган внутренних дел по месту учета оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, .... в 11-00 часов сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску установлено, что ФИО1 по адресу: адрес нарушение действующего законодательства, незаконно хранил гражданские огнестрельные гладкоствольные оружия: <данные изъяты>, № №, <данные изъяты> №, срок действия разрешений на которые истек ..... С заявлением на продление указанных разрешений ФИО1 не обращался.

Факт хранения указанного оружия заявителем не оспаривается, и подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от .... (л.д. 2), протоколом изъятия от .... (л.д. 5), копиями разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданных .... и действительных до .... (л.д. 7-8), объяснением (л.д. 4).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 41-АД16-17.

Вина заявителя также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Участие понятых П.В.В. и Б.С.А. при изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему подтверждается их подписями в соответствующем протоколе (л.д. 5). Замечания при ознакомлении с указанным процессуальным документом по делу на предмет нарушения процедуры процессуального действия, в частности на отсутствие понятых, заявителем не были принесены. При этом понятыми протокол подписан также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в указанном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Применение дополнительного наказания в виде конфискации оружия, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является обязательным (безальтернативным).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Балова