Апелляционное постановление № 22К-804/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 3/1-102/2021

судья Махатилова П.А. дело №к 22к-804


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Асхабова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Айдамирова З.Д., адвоката Седрединова С.З., представляющего интересы подозреваемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 4 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, выступление адвоката Седрединова С.З., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 4 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 10 дней, то есть до 10 апреля 2021 года включительно. В случае предъявления подозреваемому ФИО1 обвинения в срок до 10 апреля 2021 года, мера пресечения в виде запрета определенных действий считается избранной сроком 1 месяц 27 суток, то есть до 30 мая 2021 года включительно.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ ФИО1 запрещено выходить из жилого помещения расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в периоды времени с 20 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. следующего дня ежедневно; общение с другими участниками уголовного судопроизводства вне производства следственных действий, кроме близких родственников; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязать самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

На данное постановление суда подано апелляционное представление, в котором указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что выводы суда о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление может квалифицироваться как совершенное в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также в связи с осуществлением полномочий по управлению этой организацией, с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными материалами уголовного дела. В ходатайстве следователя во исполнение требований ст.108 УПК РФ изложены основания и мотивы для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами допросов, приложенными к ходатайству. Преступление, инкриминируемое ФИО1, напрямую не связано с коммерческой деятельностью ЖСК Краснодарское и строительной компании «Милдом», соучредителем которых он является. По уголовному делу на первоначальном этапе предварительного расследования предстоит выполнить значительный объем следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе, связанных с допросами большого количества других свидетелей, а также потерпевших от преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и другие участники организованной группы. Указанные обстоятельства орган предварительного следствия и прокуратура республики считают исключительными и не позволяющим избрать в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу. Личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные установленные по уголовному делу обстоятельства не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, судом нарушены требования ч.1 ст.100 УПК РФ, при исчислении срока, на который она избирается.

С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 11.06.2020г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами. На первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, 1 апреля 2021 года и.о. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В 20 часов 30 минут 1 апреля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

2 апреля 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа – руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ РФ по РД ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, опасаясь реального наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы пришел к выводу, что из постановления следователя не усматривается на каких фактических обстоятельствах, основаны доводы ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и довод о том, что находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и какими представленными в суд материалами это подтверждается.

Кроме того, вопреки доводам прокурора, с учетом исследованных материалов, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, содержание которого свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что преступные действия, в причастности к совершению которых подозревается ФИО1, совершены им в сфере предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции также проверил и убедился, что ходатайство подано следователем в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с руководителем следственного органа, к нему приложены соответствующие материалы.

Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается приложенными к ходатайству материалами, в частности протоколами допроса потерпевшего ФИО11, потерпевшего ФИО12, потерпевшего ФИО13, потерпевшего ФИО14, потерпевшей ФИО15, потерпевшей ФИО16, потерпевшей ФИО17, протоколом допроса свидетеля ФИО18, свидетеля ФИО19, свидетеля ФИО20, протоколами очных ставок.

При принятии решения судом проверены и учтены и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства в г.Махачкале, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей.

Оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, свидетельствующие как о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данной стадии производства предварительного расследования, возможно избрание иной более мягкой меры пресечения, а именно избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него обязательств, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Такое решение, судом первой инстанции принято с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, надлежаще мотивировано, и принято в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г.

Остальные доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда, как принятого без учета доводов ходатайства следователя, а именно того, что ФИО1, оставаясь на свободе, воспрепятствует производству по делу, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в суд не представлены и судом не установлены обстоятельства, подтверждающие такие доводы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления, Верховный Суд РД находит принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые судом оценены в совокупности, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено, и оснований для отмены или изменения постановления Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 4 апреля 2021 года которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 30 мая 2021 года включительно – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования подозреваемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

ФИО21ФИО22