Приговор № 1-741/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-741/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Смолина И.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего неофициально грузчиком, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 3, проживающего адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении шиномонтажной мастерской по <адрес> «б», действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 две резиновые покрышки «KUMXO» радиусом R-13, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, две резиновые покрышки «Amtel Planet» радиусом R-14, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, два литых диска, стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей, упаковку сварочных электродов, стоимостью 800 рублей, 25 литров бензина общей стоимостью 888 рублей 75 копеек, денежные средства в сумме 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16688 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что с апреля по июль 2017 года работал у потерпевшего в шиномонтажной мастерской по <адрес>. В июле 2017 года в связи с задержками по заработной плате и испортившимися на этой почве отношениями с потерпевшим похитил из шиномонтажной мастерской две покрышки KUMXO», автомобильные покрышки «Amtel Planet», которые продал неизвестным гражданам, деньги потратил. Также похитил из мастерской два литых диска, которые сдал в металлокассу, электроды три штуки, 20 литров бензина, которым заправил автомобиль своего знакомого ФИО4 и денежные средства в сумме 8000 рублей. Иное имущество не похищал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что является управляющим в шиномонтажной мастерской по <адрес>. С апреля 2017 года принял на работу подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из мастерской четырех колес, двух дисков, пачки электродов, 25 литров бензина и 8000 рублей, после чего обратился в полицию. Общий ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 16688 рублей 75 копеек, что является для него значительным, с учетом уровня его дохода и расходов, а также наличия иждивенцев.

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1, который спросил, приедет ли он к нему (ФИО1) на работу, на что пояснил, что у него нет бензина в автомобиле и нет денежных средств на его приобретение. ФИО1 пояснил, что заправит его автомобиль бензином. После этого около 18 часов приехал к ФИО1 и напомнил последнему о том, что у него нет бензина в автомобиле, на что ФИО1 взял в шиномонтажной мастерской пластиковую канистру, объемом около 20 литров, которая полностью была наполнена бензином, из которой с помощью воронки они перелили бензин в полном объеме в бензобак его автомобиля. ФИО1 заправил бензобак его автомобиля бензином по причине того, что он ранее ФИО1 неоднократно помогал на работе, а также часто возил ФИО1 по делам. Спросил о принадлежности данного бензина, на что ФИО1 пояснил, что бензин принадлежит начальнику – Потерпевший №1, с Потерпевший №1 ФИО1 разберется самостоятельно и сам отдаст Потерпевший №1 данный бензин. В ходе их общения ФИО1 ему пояснил, что ему нужно реализовать литые диски в количестве 2 штук, которые находились на шиномонтажной мастерской. Предполагал, что данное имущество ФИО1 может не принадлежать, о чем спросил у ФИО1, на что последний ему ответил, что данное имущество никому не принадлежит, лежит без использования длительный период времени и данные диски никому не нужны. Предупредил ФИО1 о том, что ФИО1 может быть привлечен за то, что реализует данные диски, но ФИО1 пояснил, что ему ничего не будет. ФИО1 попросил его помощи в том, чтобы он отвез ФИО1 на пункт приема металла, чтобы там ФИО1 продал диски. После этого ФИО1 вынес из помещения шиномонтажной мастерской два литых диска, которые сложил в багажное отделение его автомобиля. После этого по указанию ФИО1 проследовали на пункт приема металла по <адрес>, где ФИО1 продал 2 литых диска сотруднику пункта приема металла После этого довез ФИО1 до ближайшей остановки общественного транспорта, на которой высадил ФИО1, сам поехал заниматься частным извозом на своем автомобиле. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ проследовал к ФИО1 на шиномонтажную мастерскую, где занимался починкой своего автомобиля. В это время на шиномонтажную мастерскую приехал Потерпевший №1, с которым они поздоровались и стали разговаривать. Потерпевший №1 стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что у ФИО1 нет клиентов и что на работу ФИО1 якобы выходит в обеденное время. Из-за этого у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Далее ФИО1 и Потерпевший №1 прошли разговаривать в шиномонтажную мастерскую, о чем они там разговаривали, не слышал. Через некоторое время ФИО1 и Потерпевший №1 вышли, и Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы тот закрывал мастерскую и более на работу не выходил. Тогда ФИО1 в присутствии Потерпевший №1 закрыл дверь шиномонтажной мастерской и в его присутствии отдал Потерпевший №1 ключ от дверей в мастерскую (л.д. 33-38).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по <адрес> работником СТО похищены денежные средства в сумме 8300 рублей, колеса, диски (л.д. 3, 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из шиномонтажной мастерской по <адрес> «Б» похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 17280 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение шиномонтажной мастерской по <адрес> «Б», зафиксирована обстановка на месте (л.д. 8-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 изъят баллонный ключ (л.д. 39-41), который осмотрен (л.д. 83-84), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты 2 литых диска (л.д. 79-82), которые осмотрены (л.д. 83-86), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 87).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заправил его автомобиль бензином в количестве около 25 литров (л.д. 52-53).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из шиномонтажной мастерской четырех колес, двух дисков, пачки электродов, 25 литров бензина и 8000 рублей (л.д. 105-110).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО4, иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и свидетеля по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в частях, не противоречащих иным исследованным доказательствам по делу.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом.

Суд квалифицировал действия ФИО1 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он совершил хищение у потерпевшего Потерпевший №1, лишь 20 литров бензина (а не 25) и трех электродов (а не упаковку), суд относится критически, как к избранному способу защиты, продиктованному желанием уменьшить степень своей ответственности за содеянное, поэтому не принимает их во внимание.

В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 достоверно и бесспорно установлено, что из шиномонтажной мастерской были похищены именно четыре колеса, два диска, пачка электродов, 25 литров бензина и 8 000 рублей.

Суд считает бесспорно установленной сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба 16688 рублей 75 копеек, что помимо показаний самого потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается также иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду не представлены.

Квалифицирующий деяние подсудимого признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», по инкриминируемому эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, признается судом значительным, поскольку его сумма - 16688 рублей 75 копеек, значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5000 рублей). При этом суд также принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о среднемесячном доходе и расходах его семьи. Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о причинении потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого значительного ущерба.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), соседями по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 137), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 138), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 133), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, в том числе путем возврата похищенного имущества, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11688 рублей 75 копеек, обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11688 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 2530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: ключ баллонный, два литых диска, журнал учета доходов и расходов - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 26.12.2017

Согласовано судья Бородин А.А.