Решение № 2-2547/2024 2-2574/2024 2-262/2025 2-262/2025(2-2547/2024;)~М-2366/2024 М-2366/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2547/2024

Дело № 2-262/2025 (№2-2574/2024)

56RS0023-01-2024-004515-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

пре секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

с участием представителя истца Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на имущество ФИО2 <данные изъяты> долю объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в целях погашения задолженности должника ФИО2 в размере 390941, 78 руб. по решению Новотроицкого городского суда от 07.02.2024, определить рыночную стоимость <данные изъяты> доли указанного объекта недвидимости, в порядке ст. 255 ГК РФ передать в собственность ФИО1 принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> долю указанного объекта недвижимости, пагасив задолженность по решению Новотроицкого городского суда от 07.02.2024.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Новотроицкого городского суда от 07.02.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 390941, 79 руб. Должник ФИО2 не работает, не имеет постоянного дохода, в связи с чем не имеет возмождности погасить долг. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло на основании решения Новотроицкого городского суда от 01.06.2021 по делу №2-182/2021. ФИО2 данным объектом недвижимости не пользуется, не участвует в его содердании, уклоняется от регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН. Истец полагает, что доля ответчика в недвижимом имуществе может быть выделена в порядке ст. 255 ГК РФ, на нее возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности. Истец является вторым участником долевой собственности и имеет преимущественное право выкупа доли. В рещультате обращения взыскания на долю ответчика спорного объекта недвижимости, указанная доля подлежит передаче истцу, задолженность – погашению.

Определением суда от 20.02.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица приволечено ГУФССП России по Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надледащим образом.

Представитель истца – адвокат Чикунов В.Ю., действующий по ордеру, заявленные требования поддержал в полном объеме. Указала, чтов настоящее время в Новотроицком ГОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по решению Новотроицкого городского суда от 07.02.2024. Истцом проведена оценка для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которой стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времмени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котром выразил не согласие с заявленными требованиями.

Представители третьих лиц Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01.06.2021 дело № 2-182/2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и транспортное cредство KIA RIO, №, регистрационный номер №.

Признано за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в виде автомобиля KIA RIO, который передан в личную собственность ФИО1 и взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 370485 руб., компенсация арендных платежей в размере 485975 руб., проценты в сумме 39 488 руб.

Решение суда вступило в законную силу, судом апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

Решением Новотроицкого городского суда 07.02.2024 года по делу № 2-162/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на содержание имущества – удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг по теплоснабжению, техническому обслуживанию, содержанию мест общего пользования объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>,. <адрес>, в размере 239 923,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 979,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 039 руб.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 получен исполнительный лист о взыскании задолженности по решению Новотроицкого городского суда 07.02.2024 года по делу № 2-162/2024 в общем размере 390941, 79 руб.

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 390941, 79 руб.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что ФИО2 добровольно не исполнил и не исполняет требования судебного акта о взыскании денежных средств в пользу истца, у него отсутствуют соразмерные доходы или иное имущество, на которые можно было бы обратить взыскание для полного погашения его задолженности перед взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства, вышеуказанное нежилое помещение не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание на основании ст. 446 ГПК РФ, доли супругов в указанном выше имуществе определены судебным решением, следовательно в силу закона возможно обратить взыскание на <данные изъяты> долю должника ФИО2 в указанном недвижимом имуществе.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по делу предъявлены требования об обращении взыскания на <данные изъяты> долю должника в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 заинтересована в дальнейшем использовании данного объекта недвижимости, несет самостоятельно за счет собственных денежных средств расходы по его содержанию.

С целью определения реальной рыночной стоимости спорного нежилого помещения истцом представлено заключение эксперта №, подготовленное ИП С.А.А., согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного заключения и дополнения к нему требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследуя заключение эксперта, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование мотивированно, произведено с непосредственным обследованием объекта, содержит описание объекта и расчета стоимости, ссылки на нормативные акты. Доказательств иной стоимости стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю в квартире и в двух нежилых помещениях с одной стороны, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на другого собственника.

Ответчиком ФИО2 каких-либо сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не представлено. Необходимых мер к исполнению требований исполнительных документов ответчик не предпринимает, в то время как добровольное исполнение судебных актов является ее обязанностью, установленной законом. Доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных истцом требования не представил. С какими-либо самостоятельными требованиями, в том числе о выделе своей доли в натуре не обращался, данным имуществом не пользуется.

Кроме того, из выписок ЕГРН следует, что право собственности на <данные изъяты> долю в нежилом помещении за ФИО2 не зарегистрировано, несмотря на наличие решения суда вступившего в законную силу в сентябре 2021 года. Никаких действий по несению расходов по содержанию данных нежилых помещений и уплате налогов не предпринимает. Данным имуществом не распоряжается и никаких мер по его сохранению не предпринимает. За защитой своих прав, в том числе путем подачи исковых требований об определении порядка пользования данным имуществом не обращался. Указанное по мнению суда свидетельствует, что ответчик по делу никакого интереса в использовании данного нежилого помещения не имеет.

В свою очередь второй долевой собственник ФИО1 имеет интерес в приобретении в личную собственность спорной <данные изъяты> доли объекта недвижимости с целью окончания исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО2

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника и обращении на нее взыскания удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на <данные изъяты> долю нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., передав его в собственность ФИО1 в целях частичного погашения задолженности перед ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 25.01.2025, возбужденного на оснвоании решения Новотроицкого городского суда от 07.02.2024 по делу №2-162/2024.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025 года

Судья Кифоренко А.Н.