Апелляционное определение № 33-707/2026 от 9 марта 2026 г.

КОПИЯ

89RS0001-01-2025-002059-33

Дело № 2-1650/2025

Судья Липчинская Ю.П.

Апелляционное дело № 33-707/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камбур А.Е.,

с участием представителя истца Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда, ФИО1, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2025 г. № 3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, об обязании осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Салехардского городского суда от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., объяснения представителя истца ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, указав в обоснование исковых требований, что ответчики самовольно занимают земли, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>. На указанных землях размещено деревянное строение (балок), приспособленное под жильё. Площадь занимаемой территории составляет 53 кв.м. В адрес ответчиков направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Указанные предостережения ответчиками проигнорированы. Просил обязать ответчиков освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, от находящегося на нем имущества в виде деревянного строения (балка) площадью 53 кв.м, осуществить работы по приведению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м, в пригодное для использования состояние за свой счёт, установить трехмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по истечении которого предоставить Администрации городского округа г. Салехард право совершить: действия по освобождению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, путем сноса части строения площадью 53 кв.м, за счет ФИО2, ФИО3 с взысканием с них необходимых расходов; действия по приведению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние за счет ФИО2, ФИО3 с взысканием с них необходимых расходов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 октября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Салехардэнерго».

Решением Салехардского городского суда от 26 ноября 2025 г. иск удовлетворен.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, от находящегося на нем имущества в виде деревянного строения (балка) площадью 53 кв.м, осуществить работы по приведению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м в пригодное для использования состояние за свой счет.

Установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, по истечении которого Администрации городского округа город Салехард предоставлено право совершить:

- действия по освобождению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> путем сноса части строения площадью 53 кв.м за счет ФИО2, ФИО3 с взысканием с них необходимых расходов;

- действия по приведению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> в пригодное для использования состояние за счет ФИО2, ФИО3 с взысканием с них необходимых расходов.

С ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Салехард взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

С решением суда не согласились ответчики ФИО2 и ФИО3 В апелляционной жалобе указали, что требования о сносе могли быть удовлетворены только с одновременным вопросом о выселении, так как ответчики проживали в спорном балке. Несмотря на прямое указание в тексте решения о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, эти обстоятельства судом не исследованы, не дана правовая оценка, как удовлетворение иска о сносе самовольной постройки повлияет на положение стороны ответчика, прокурор к участию в деле не привлечен. Отметили, что спорное помещение подключено к сетям теплоснабжения, электроснабжения с 1997 г. Считали, что решение подлежит отмене и пересмотру по нормам жилищного законодательства. Просили решение суда признать незаконным и отменить.

В отзыве на иск представитель третьего лица АО «Салехардэнерго» ФИО4 считал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Салехардэнерго» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой ответчиков, уведомлением о доставке электронного извещения третьему лицу. Сведений о причинах неявки указанные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что при визуальном осмотре Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда зафиксировано, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена в пределах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>, размещено деревянное строение (балок), приспособленное под жилье. Площадь занимаемой территории составляет 53 кв.м.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Салехарду в деревянном строении, расположенном рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, проживают ФИО3, ФИО2, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10).

По результатам проверки 28 апреля 2025 г. Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда в адрес ответчиков направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 6, 8-9, 12, 14-15).

Данное предостережение получено ФИО2 30 апреля 2025 г. (л.д. 7), а предостережение, направленное в адрес ФИО3, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 13).

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения балком (бытовкой) по адресу: <адрес> по координатам №, № указав, что установление юридического факта необходимо для признания права собственности на имущество и земельный участок под ним.

Определением Салехардского городского суда 04 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2148/2025 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве (л.д. 59).

Определение вступило в законную силу 26 сентября 2025 г.

Согласно акту осмотра земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 03 июня 2025 г. ФИО3. ФИО2 нарушения земельного законодательства не устранены (л.д. 18).

Их представленных АО «Салехардэнерго» сведений следует, что АО «Салехардэнерго» выступает исполнителем коммунальных услуг (электрической энергии, тепло-водоснабжения) с октября 1997 г. в отношении строения (балка), расположенного в пределах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>. По указанному адресу открыт лицевой счет № на имя ФИО3 с 01 мая 2008 г. по настоящее время. Абонентом исправно оплачиваются коммунальные услуги (л.д. 50-57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики допустили самовольное занятие и использование земельного участка, чем нарушили права истца, как распорядителя земельного участка.

Этим же решение с ФИО3, ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Приспособленные для проживания строения по правилам ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям не отнесены.

В то же время, определенный положениями жилищного законодательства Российской Федерации перечень жилых помещений не исключает квалификации в качестве жилища конкретного помещения, с которым у занимающих его лиц имеется достаточная и непрерывная связь. Споры, связанные с реализацией прав относительно такого строения занимающими его лицами, подлежат разрешению с учетом установленных законодательством Российской Федерации гарантий.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

С учетом представленных в материалы дела сведений о несении бремени содержания строения (балка), фактическом проживании ответчиков в нем, что подтверждается сведениями из ОМВД России по г. Салехарду, потреблением по адресу коммунальных услуг и их оплатой, в отсутствие в материалах дела бесспорно опровергающих указанные обстоятельства доказательств, суд первой инстанции не учел, что истцом требований о выселении ответчиков в настоящем споре не заявлено.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, ФИО3 фактически проживают в спорном строении, приспособленном для проживания, требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда об освобождении земельного участка от спорного объекта неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчиков из данного строения и не могут быть разрешены отдельно от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Более того, именно от разрешения требований о выселении зависит разрешение последующего вопроса об освобождении земельного участка.

При этом отсутствие регистрации ответчиков в спорном помещении при фактическом в нем проживании не может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего от необходимости для предъявления требований о выселении.

Поскольку решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Салехардского городского суда от 26 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес> от деревянного строения (балка), приспособленного под жилье, осуществить работы по приведению земель в пригодное для использования состояние за свой счет, установлении трехмесячного срока, по истечении которого предоставить Администрации г. Салехарда совершить действия по освобождению самовольно занятых земель от деревянного строения (балка) и приведению их в пригодное для использования состояние за счет ФИО2 и ФИО3 с взысканием с них необходимых расходов, – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина