Решение № 2-785/2018 2-785/2018 ~ М-523/2018 М-523/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-785/2018Боровичский районный суд (Новгородская область) - Гражданские и административные № 2-785/2018 Именем Российской Федерации п.Любытино 17 мая 2018 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И., при секретаре Елисеевой С.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области обратилось с указанным исков в суд, в обоснование которого указано, что приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу. Потерпевшим по данному делу признан Комитет лесного хозяйства Новгородской области. В соответствии с приговором ФИО2 в период с 24 марта 2008 года по сентябрь 2013 года занимала должность <данные изъяты>, являлась должностным лицом. В её подчинении была уборщица и мастер леса. В должности уборщицы в данный период состояла <данные изъяты> которая фактически не выполняла своих трудовых обязанностей, отсутствовала на рабочем месте. Ответчик выставляла в табеля учёта рабочего времени сведения без выполнения ею трудовых обязанностей и закрывала месяц. Заработная плата перечислялась на магнитную карту Сбербанка России, которая была оформлена на имя ФИО6 однако находилась у ответчика, и она распоряжалась данной картой. Своими действиями ответчик причинила ущерб Комитету лесного хозяйства Новгородской области в размере 149 987 руб. 60 коп. Просят взыскать с ФИО2 указанную сумму. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 97 676 руб. 89 коп., исходя из заключения эксперта № № от 09 февраля 2018 года. Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против взыскания с неё суммы денежных средств, реально выплаченных за период с 01.09.2009 г. по 31.08.2013 г. за исключением летних периодов, и которая была установлена экспертизой. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 20 марта 2018 года, ФИО2, осуждена по <данные изъяты> к <данные изъяты> Как следует из приговора Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, занимая должность <данные изъяты>, в соответствии с приказом №№ от 24.03.2008, являясь должностным лицом, осуществляя административно хозяйственные функции по общему руководству деятельностью участкового лесничества, а также по формированию табелей учёта рабочего времени подчиненных сотрудников <данные изъяты>, которая в соответствии с п.5.1. Положения об отделе Комитета Лесного хозяйства Новгородской области – <данные изъяты>, утвержденного Приказом Комитета Лесного хозяйства Новгородской области от 11.01.2008 №10, которое является структурным подразделением отдела <данные изъяты>, в период с 01.09.2009 по 31.08.2013, за исключением летних периодов с 01.06. по 31.08 ежегодно, совершила хищение денежных средств, находясь в вышеуказанной должности при следующих обстоятельствах: ФИО2, осуществляя руководство деятельностью <данные изъяты> и состоящая в должности государственного лесного инспектора – участкового лесничего <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, осуществляя в соответствии с должностной инструкцией от 01.02.2008 с которой она ознакомлена, административно-хозяйственные функции по общему руководству деятельностью лесничества, а также по формированию табелей учета рабочего времени подчиненных сотрудников, умышленно, из корыстных побуждений с целью обогащения, действуя единым преступным умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств, находясь по месту своего жительства <адрес> заведомо зная, что <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., занимая должность уборщицы <данные изъяты> в соответствии с Приказом № 120-к от 31.12.2007, фактически не выполняет своих трудовых обязанностей и отсутствует на работе, заполняла табель учёта рабочего времени, путем обмана внося в них недостоверные сведения об отработанных часах рабочего времени ФИО9 после чего табеля учёта рабочего времени сдавала в бухгалтерию отдела <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> На основании представленных табелей учёта рабочего времени бухгалтерией учреждения рассчитывалась заработная плата, которая начислялась ФИО2 в Новгородском отделении № № Сбербанка России по адресу: <адрес> по зарплатным счетам №, открытым на имя ФИО10 при помощи магнитной карты Сбербанка России на общую сумму 97 676 рублей 89 копеек, тем самым были похищены денежные средства <данные изъяты> которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 состоящей в должности лесничего, являющейся должностным лицом, осуществлявшей административно-хозяйственные функции по общему руководству деятельностью лесничества, а также по формированию табелей учёта рабочего времени подчиненных сотрудников, наделенной правом осуществлять руководство деятельностью лесничества, было начислено бюджетных денежных средств по должности уборщицы в период с 01.09.2009 по 31.08.2013 – 97 676 рублей 89 копеек, за исключением летних периодов с 01.06. по 31.08 ежегодно, чем юридическому лицу - <данные изъяты> причинён материальный ущерб на общую сумму 97 676 рублей 89 копеек. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт причинения виновными действиями ФИО2 ущерба Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области. Вместе с тем, из заключения бухгалтерской экспертизы № № кт от 09 февраля 2018 года, проведённой по делу, следует, что подтверждённый документально размер денежных средств, начисленных ФИО11 по должности уборщица <данные изъяты> за период с 01.09.2009 года по 31.08.2013 года за исключением летних периодов с 01.06. по 31.08. ежегодно составил 97 676 рублей 89 копеек, размер выплаченных денежных средств, определить не представляется возможным. Из анализа данных приведённых в таблице № № вышеуказанной бухгалтерской экспертизы достоверно возможно определить размер выплаченных денежных средств ФИО12 по должности уборщица за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 - 12 289,83 руб.; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за исключением летних периодов с 01.06. по 31.08. - 22 871,00 руб.; за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 – 6 177,32 руб.; за период с 02.04.2013 по 31.08.2013 за исключением летних периодов с 01.06. по 31.08. 2 588,66 руб. и 5 177,32 руб. За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 г. и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 размер денежных средств, выплаченных ФИО13 по должности уборщица <данные изъяты> определить не представляется возможным. Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика из обязательств причинения вреда имуществу потерпевшего, факт причинения ущерба и его размер установлен вышеуказанным приговором, и заключением бухгалтерской экспертизы, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 49 104,13 руб. Доказательств возмещения вреда истцу на указанную сумму не представлено. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1673 руб. 12 коп. Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 49 104 (сорок девять тысяч сто четыре) рубля 13 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1673 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Е.И. Арсеньева Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 г. Судья Е.И. Арсеньева Суд:Боровичский районный суд (Новгородская область) (подробнее)Судьи дела:Арсеньева Екатерина Ивановна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |