Решение № 2-1241/2019 2-1241/2019~М-11328/2018 М-11328/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1241/2019

Дело № 2-1241/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 января 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Саровбизнесбанк» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

18.12.2018 ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ПАО «Саровбизнесбанк» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что являлся сотрудником ПАО «Саровбизнесбанк», уволился <данные изъяты>., в период с <данные изъяты> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска по маршруту ... и обратно в период отпуска ответчиком не выплачена.

В судебном заседании истец на требовании настаивал. Пояснил, что по приезду из отпуска, <данные изъяты> обратился в Сыктывкарский филиал Банка с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту использования отпуска. После консультации с сотрудниками Банка, расположенного в Нижнем Новгороде, состоявшейся по телефону, сотрудником Сыктывкарского филиала ему было сказано о том, что его заявление будет принято, и возможно, произведена оплата, но трудовые отношения в дальнейшем с ним будут прекращены. В связи с тем, что работник по отношению к работодателю является слабой стороной, в силу незащищенности, истец выбрал продолжение работы, а не реализацию права на компенсацию расходов, и лишь после увольнения, обратился в суд с настоящими требованиями. При обсуждении ходатайства ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, пояснил, что единственной причиной являлся страх потерять работу, в связи с имевшими место угрозами увольнения.

Ответчик в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представит в материалы дела ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материала дела, и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что у Банка локальный акт, регулирующий порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствовал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ПАО «Саровбизнесбанк» по должности начальника отдела автоматизации.

<данные изъяты> обращался в Сыктывкарский филиал Банка с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту использования отпуска по маршруту <данные изъяты>) и обратно, в сумме <данные изъяты> руб. Однако, после разъяснения о том, что его заявление будет принято, но в таком случае трудовые отношения в дальнейшем с ним будут прекращены выбрал продолжение трудовых отношений, а не реализацию права на компенсацию расходов. Обратился в суд с требованиями после увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудовой Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами).

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1, достоверно зная о нарушении своего права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда с 17.08.2015, обратился в суд лишь 18.12.2018, при этом истцом не указаны уважительные причины пропуска срока для подачи искового заявления, препятствий для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено.

Ссылка в обоснование уважительности причины пропуска срока на имевшую место угрозу увольнением со стороны работодателя не может быть признана состоятельной.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует отказать. Производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Саровбизнесбанк» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

...