Приговор № 1-69/2026 1-923/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-69/2026

Дело № 1-69/2026 (№ 1-923/2025)

Сл. № 12501300001000991

УИД 41RS0001-01-2025-011231-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2026 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кондаурова Д.Н.,

при секретарях Леоненко Э.А., Жарковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Коноплевой В.С.,

защитника – адвоката Алейниковой Р.С., представившего удостоверение № 300 и ордер № 006940 от 22 января 2026 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

11 октября 2025 года в 01 час 20 минут ФИО1, заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 29 марта 2023 года, вступившему в законную силу 24 апреля 2023 года, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь от участка местности, расположенного у <адрес>, до участка местности, расположенного у <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции.

В результате проведённого 11 октября 2025 года в 02 часа 18 минут на участке местности, расположенном в районе <адрес>, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора ТИГОН Пи-6000, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемой воздухе в концентрации 0,62 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 6 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от нее поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 43, 44-45, 109-114, 115).

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимой поддержал её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает его существо и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия, а также правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в содеянном доказана и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судима (л.д. 91, 92).

По месту работы охарактеризована себя как квалифицированный, добросовестный, ответственный, дисциплинированный и трудолюбивый сотрудник, способный выполнять порученные задания в установленный срок, рассудительна, умеет рационально организовать рабочий процесс и грамотно работать с гражданами, доброжелательна, вежлива, отзывчива, спокойна и уравновешенна (л.д. 38).

Работая в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовала себя как ответственный работник, умеющий грамотно работать с клиентами, нарушений трудовой дисциплины не допускала, в отношении с коллегами и клиентами вежлива, тактична, выговоров и взысканий не имела (л.д. 39).

Соседями по месту жительства характеризуется как зарекомендовавшая себя с положительной стороны, в отрицательных ситуациях замечена не была, из полной семьи, в которой доверительные и доброжелательные отношения, с соседями добра, приветлива, вежлива, отношение к ним учтивое, внимательное, уважительное (л.д. 40).

По месту жительства жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, употреблении наркотических средств или психотропных препаратов, а также общении с лицами, состоящими на профилактическом учете замечена не была (л.д. 96).

Из представленных в судебном заседании характеристик следует, что ФИО1 активно участвует в развитии частного детского сада «Теремок», помогала в организации праздников и утренников, проводила мастер-классы для детей на безвозмездной основе, участвовала в субботнике. По характеру отзывчивая, с детьми коммуникабельная.

Также ФИО1 активно сотрудничает с <данные изъяты>. На добровольно-волонтерской основе является организатором и участником различных мероприятий, проводимых на базе центра, принимала участие в благотворительных акциях. Дисциплинирована, общественные обязанности выполняет добросовестно. В качестве волонтера зарекомендовала себя как человек ответственный, бескорыстный, отзывчивый на чужую боль и просьбу о помощи.

Так как подсудимая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у неё каких-либо заболеваний психики, суд считает её, способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление (л.д. 93, 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, так как преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, в ходе производства по делу она давала показания, которые содержали информацию, известную органам дознания, каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила.

Признание подсудимой вины в преступления, совершенном в условиях очевидности, к таким исключительным обстоятельствам не относится, а свидетельствует о раскаянии ФИО1, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судима, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, характеризуется исключительно положительно, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом имущественного положения подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок 10 месяцев и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая в качестве наказания штраф, суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимой, её пояснения в судебном заседании о платёжеспособности, наличие у ФИО1 ежемесячного дохода, и приходит к выводу, что данный вид наказания с учётом предоставления рассрочки уплаты штрафа, не поставит подсудимую и её семью в тяжёлое материальное положение.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому указанного транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов № №, принадлежит на праве собственности ФИО2, являющейся матерью подсудимой, с которой она зарегистрирована и проживает по одному адресу (л.д. 13, 60-61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она приобрела 3 года назад, за свои денежные средства и около 10 000 рублей добавила ее дочь ФИО1 На автомобиле фактически ездила ее дочь практически каждый день на работу и с работы. Сама она боится управлять этим автомобилем, так как для нее он низкий. Ключи от автомобиля висят в квартире на ключнице. Она разрешала дочери управлять автомобилем, поскольку у них одна семья и общий бюджет, проживают совместно, дочь приобретает продукты для семьи, оплачивает частично коммунальные услуги. Она понимала, что дочери нельзя управлять автомобилем, не получив водительское удостоверение после истечения срока лишения, но позволяла, поскольку иногда ей нужна была помощь, чтобы отвезти тяжелые сумки, о чем она просила дочь.

По пояснениям ФИО1 в судебном заседании она проживает вместе с родителями. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобрела ФИО2 – ее мама примерно 2 года назад за 250 000 рублей. Около 10 000 рублей для покупки автомобиля добавила она (ФИО1) из своих денег. Автомобиль привезли из г. Владивостока, и фактически он находится только в ее пользовании, так как ее мама боится им управлять. Иногда она спрашивала разрешения у мамы, чтобы сесть за руль, а иногда нет.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, систематически использовался подсудимой, в том числе при совершении инкриминируемого преступления, а с учетом, того, что подсудимая и её мать проживают совместно по одному адресу, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, при этом подсудимая также вкладывала свои денежные средства в приобретение автомобиля, соответственно он находился совместной собственности их семьи, в том числе ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство – автомашина «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак <***>, использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактически находится в совместной собственности ее и ФИО2, суд считает, что указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Установление факта нахождения автомобиля в собственности матери подсудимой не исключает возможность его конфискации.

При этом суд учитывает, что само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пивоварову в размере 19 504 рубля 80 копеек (л.д. 116) за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, а также адвокату Алейниковой Р.С. в размере 4 466 рублей 40 копеек за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании, всего в размере 23 971 рубль 20 копеек в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (л.д. 116).

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 10 месяцев, по 20 000 рублей ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

Адрес: 683017, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Ленинградская, д.126

ИНН <***> КПП 410101001

Получатель: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю л/с <***>)

к/сч (ЕКС) 40102810945370000031

ТОФК 013002402

Отделение Петропавловск–Камчатский Банка России//Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском

КБК 18811603125010000140

ОГРН <***>

УИН 18854125010010009918.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу находящийся на хранении у свидетеля ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов № №, конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в общей сумме 23 971 рубль 20 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись