Решение № 12-124/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

г.Ставрополь 21 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ширяев А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от 04.04.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от 04.04.2018 года отменить, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Критическая оценка суда непризнания вины лицом и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях защиты противоречит ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что вина ФИО1 в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении 26РМ № 157187 от 12.02.2018 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК от 12.02.2018 г., материалом видеофиксации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA № совершил обгон транспортного средства на участке с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен), нарушив ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С указанным протоколом он не согласен, вины в совершении указанного административного правонарушения не признал.

12.02.2018 он двигался по двухполосной дороге по проезду Ольховому города Ставрополя, по крайней левой полосе, согласно знаку 5.15.1 (направления движения по полосам), размещающему движение в крайней левой полосе «прямо и налево», опережая грузовое транспортное средстве двигающееся по крайней правой полосе, которому согласно тому же знаку разрешено движение «прямо». Затем он совершил маневр перестроения в правую крайнюю полосу дороги, в соответствии с установленными ПДД РФ до места расположения знака 3.20 (обгон запрещен). Примерно через 150 метров после знака 3.20 он был остановлен сотрудниками ДПС, за совершение обгона при запрещающем знаке.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ термин «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Выезд на встречную полосу он не совершал, так как на дороге по проезду Ольховому города Ставрополя полоса (сторона проезжей части) встречного движения отсутствует в принципе, таким образом нарушить действие знака 3.20 не мог. Инспектор ДПС при составлении протокола об административном нарушении сообщил ему, что у них имеется видео запись совершенного им правонарушения. Согласно п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Однако после составления протокола в нарушение его законных прав и интересов инспектор ознакомить его с доказательствами являющимися неотъемлемой частью дела об административном правонарушении отказался в протоколе об административном правонарушении отметка об использовании технических средств фиксации правонарушения отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны свидетели, если таковые имеются. При этом грузовое транспортное средство, двигающееся по крайней правой полосе по проезду Ольховому города Ставрополя и опережение которого он осуществлял, инспектором не останавливалось, водитель не опрашивался. Другие свидетели, в том числе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя в протоколе так же не указаны.

При этом допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО2, нарушения ФИО3 не видел, составил протокол об административном нарушении по представленной другим экипажем ДПС видеозаписи.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО4, 12.02.2018 заступивший на службу вместе с ФИО2, в судебном заседание также пояснил, что нарушения ФИО3 не видел, таким образом ФИО2, ФИО4 свидетелями правонарушения не являются.

Протокол об административном нарушении, составлен инспектором ФИО2 по предоставленной другим экипажем ДПС видеозаписи. При этом место и дата, время съемки, а также средство видеофиксации правонарушения судом не устанавливалось, отметка о прилагающийся видеосъемке правонарушения в административном протоколе отсутствует.

Опрошенные в судебном заседании свидетели инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО5, ФИО6, в составе экипаже ДПС 0121 находились на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>. Инспектор ДПС ФИО5 осуществлял видеосъемку правонарушения ФИО1 По словам свидетеля ФИО5 с видеосъемкой правонарушения не телефоне он ознакомил ФИО1

При этом, просмотренная в судебном заседании видеосъемке вменяемого ФИО1 правонарушения не дает полного и объективного представления об обстоятельствах правонарушения, так как не зафиксировала точного положения автомобиля CHEVROLET NIVА № при совершении маневра относительно дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), нарушения дорожной разметки.

Состояние дорожной разметки на участке дороги по переулку Ольховому переходящему в Михайловское шоссе судом так же не исследовалось, указание суда о необходимости соблюдения линии горизонтальной разметки 1.1. Приложение 2 к Правилам к указанной ситуации не применимо.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении недостоверно указано место совершения правонарушения, так как выехав на Михайловское шоссе он двигался по своей полосе движения, маневров не совершал, действовал согласно установленному знаку 3.20 (обгон запрещен).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие вины ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 26 РМ №157187 от 12.02.2018г., согласно которому 12.02.2018г. в 08 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя ТС CHEVROLET NIVА № совершил обгон транспортного средства на участке с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД;

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО2 от 12.02.2018 года;

материалом видеофиксации, просмотренным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ мировой судья при принятии решения по делу, исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу, что ФИО1 пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как в судебном заседании других доказательств своей невиновности не представил.

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении.

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований с. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 04.04.2018г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья подпись ФИО7