Решение № 12-873/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-873/2017

Дело №12-873/27-2017г.


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление инспектора по ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час., на ул. Ленина, д. 85 г. Курска, управляя транспортным средством Мазда Трибьют, гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, гос. номер № под управлением ФИО5, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности. Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в отношении него решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Мазда Трибыот, гос. номер №, и, двигался по ул. Ленина г. Курска в сторону ул. Перекальского во втором ряду. Затем он включил указатель левого поворота, чтобы перестроиться в третий ряд, убедился, что не создает никому помех, при этом скорость движения его авто была примерно 25 км/ч. Уступив дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, гос. номер №, движущимся попутно без изменения направления движения он стал перестраиваться, так как едущий сзади автомобиль Рено Логан по третьему ряду был достаточно далеко не менее 30 метров. Опасности для движения он не создавал. Внезапно, не успев, полностью заехать в третий ряд, впереди едущий по этому ряду автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №, резко затормозил и остановился. Во избежание ДТП, ФИО1 был вынужден затормозить и остановиться. В зеркало заднего вида в тот момент он увидел, как двигавшийся сзади автомобиль Рено Логан, гос. номер №, совершил столкновение с его автомобилем. При перестроении, он уже двумя колесами своего транспортного средства находился в третьем ряду - то есть завершил маневр перестроения. Полностью занять третий ряд ему не удалось, поскольку впереди идущий автомобиль резко затормозил. Считает, что инспектором ОГИБДД неверно сделан вывод о его виновности, так как ДТП не удалось бы избежать, поскольку водитель Рено Логан был отвлечен и не следил за дорогой в тот момент. При этом, по его мнению, водителю Рено Логан было достаточно чуть-чуть повернуть руль влево, поскольку четвертый ряд был свободен или затормозить и столкновения не произошло бы. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, не считает себя виновным. Кроме того, считает, что при рассмотрении его жалобы на указанное постановление, должностное лицо оставило без внимания его доводы о невиновности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Полагал, что постановление и решение подлежат отмене, поскольку совершенно очевидно, что виновником ДТП является второй водитель.

В судебном заседании второй участки ДТП ФИО5 полагал, что принятые постановление и решение, являются законными и обоснованными, водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству Рено Логан, гос. номер №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается представленной видеозаписью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час., на ул. Ленина, д. 85 г. Курска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Трибьют, гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, гос. номер № под управлением ФИО5, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием описания ДТП, участниках, потерпевших, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств ФИО1 и ФИО5; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Рено Логан, гос. номер №, согласно которой, водитель автомобиля Мазда Трибьют, гос. номер № ФИО1, осуществляя перестроение со второго ряда правой полосы в третий ряд, создал помеху и не уступил дорогу для движения автомобиля Рено Логан, гос. номер № под управлением водителя ФИО5, который двигался прямолинейно, не меняя направления движения, что подтверждается объяснениями водителя ФИО5, а так же другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, какая-либо правовая оценка действиям ФИО5 дана быть не может.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Ни один из изложенных в жалобе доводов не опровергает правильности вывода должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении им правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении меры наказания. При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых постановления и решения должностных лиц, принятых в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: