Приговор № 1-640/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-640/2019

Уголовное дело № 1-640/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Семеновой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаевой В.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение № 382 и ордер № 2076691 от 13.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не работающего, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2019 г. около 02 часов 30 минут ФИО1 находился около дома <адрес>, где увидел припаркованный на парковочной стоянке автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты> руб. В указанные время и месте у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобиля, то есть на угон.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в указанный автомобиль, сел на переднее водительское сидение, при помощи замыкания проводов завел двигатель и направился по улицам <адрес> по адресу: <адрес> в автомобиле возникла неисправность, при устранении которой около 10 часов 15 минут 27.02.2019 г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в целом следует, что 26.02.2019 в вечернее время он употреблял пиво. Около 02 часов ночи решил прогуляться по <адрес> 27.02.2019 около 02 часов 30 минут, проходя мимо дома <адрес> на парковочной автостоянке, расположенной напротив вышеуказанного дома, увидел автомашину марки «ВАЗ 2106» в кузове светлого цвета. Проходя мимо машины увидел, что на ней нет сигнализации, так как на лобовом стекле не моргал огонек, в этот момент у него возник умысел покататься на данной автомашине. Он подошел к машине ближе и попробовал открыть заднюю правую дверь, она сразу открылась. Он залез в машину и перелез на переднее водительское сиденье. Под рулем не было самой рулевой колонки, все проводки были видны. Он отсоединил провода от личинки замка зажигания, замкнул их между собой, тем самым, привел двигатель в движение, машина завелась. Он позвонил подруге ФИО20 Василине и предложил встретиться. Примерно около 02 часов 40 минут подъехал к автозаправочной станции, расположенной по <адрес>, забрал ФИО21, они поехали в сторону города, покататься. ФИО3 сказал, что это машина дедушки. Около 03 часов они приехали на автозаправочную станцию <данные изъяты> расположенную возле <адрес>. По его просьбе ФИО4 оплатила за бензин и они поехали в сторону <данные изъяты>. Как начали отъезжать от колонки с бензином, автомашина начала барахлить, он смог проехать несколько метров и машина окончательно остановилась и заглохла с правой стороны от здания автозаправочной станции, с торца. Он пытался её завести, но сел аккумулятор. Около 04 часов он написал смс знакомому ФИО5, так как знал, что у его деда есть автомашина марки «ВАЗ 21013» и аккумулятор. Но тот не ответил. После чего, ФИО22 вызвал такси, они с ФИО21 поехали к ней домой в район <данные изъяты>. Около 09 часов 27.02.2019 позвонил <данные изъяты> и сказал, что даст аккумулятор. Около 09 часов 30 минут он находился у <данные изъяты> дома, вместе пошли в гараж, где сняли аккумулятор с автомашины деда, и пошли в сторону автозаправочной станции <данные изъяты> где сломалась автомашина. <данные изъяты> он сказал, что взял у знакомого автомашину, та сломалась. По дороге увидел знакомого <данные изъяты> на машине «Тойота Аллион», тот их довез до АЗС, на территории которой стояла угнанная машина. Когда начали снимать и установили аккумулятор <данные изъяты> проверил бензонасос, подъехал сотрудник полиции и попросил документы. Он (ФИО22) сказал, что это его машина и есть документы. После чего все поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Своим друзьям <данные изъяты> он не говорил, что угнал автомашину. Угнал её, чтобы покататься, воровать что-либо из неё, похищать её для продажи не хотел. Когда угнал автомобиль, осознавал, что совершает общественно опасное деяние, за которое может понести уголовную ответственность. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО10 его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что вечером 26 февраля 2019 г. около 19 часов поставил свою машину марки «ВАЗ 2106» с г/н ..., приобретенную за <данные изъяты> руб. на парковке у своего подъезда по <адрес> Утром машины не было. Сигнализации на автомашине нет. Он вызвал полицию. Затем ему сообщили, что автомобиль найден на территории <данные изъяты> с севшим аккумулятором. В настоящее время примирился с подсудимым, тот попросил извинения, претензий к нему нет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО7 показал, что 27.02.2019 около 10 часов проезжал возле д. <адрес>, где знакомый Михаил попросил увезти с незнакомым парнем на <данные изъяты> расположенную по <адрес> У последнего в руках был аккумулятор красного цвета. Михаил сказал, что на АЗС стоит автомобиль, он не может завести его, поэтому везут аккумулятор. Когда они приехали, он помог поставить аккумулятор в машину. Второй парень вытащил аккумулятор из машины и поставил его в салон, а вместо этого поставил свой красный аккумулятор. Он проверил бензонасос, тот был сломан, второй парень сел за руль и пытался завести машину, Михаил помогал. В это время подъехал сотрудник полиции и спросил документы на машину. Он предоставил документы на свою автомашину. После чего ушел. О чем разговаривал сотрудник полиции с парнями, не знает. После чего их всех доставили в отдел полиции для разбирательства. О том, что машина была угнана в ночь с 26.02.2019 на 27.02.2019, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 67-68).

Свидетель ФИО8 показала, что в ночь с 26.02.2019 на 27.02.2019 ночевала у мамы по ФИО9. Ночью позвонил друг ФИО22 и предложил встретиться. Около 02 часов 40 минут тот подъехал к АЗС по <адрес>, забрал ее, они поехали кататься. Михаил сказал, что это машина его дедушки. На автозаправочную станцию <данные изъяты> расположенную около п. Зеленый, они приехали около 03 часов. Когда начали отъезжать от колонки с бензином, машина начала барахлить и, проехав несколько метров, остановилась, заглохла с правой стороны от здания АЗС, с торца. Миша пытался её завести, но сел аккумулятор. Тот начал кому-то писать, просить о помощи, через некоторое время вызвал такси, и они поехали на <адрес>. Около 09 часов 27.02.2019 Миша от нее куда-то уехал. Вечером к ней приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для допроса. Сотрудники пояснили, что Миша угнал ночью автомашину марки «ВАЗ 2106» в кузове молочного цвета. Она знала, что Миша личной автомашины и водительского удостоверения не имеет. О том, что Миша угнал автомобиль, он не говорил (л.д. 78-79).

Свидетель ФИО11 показал, что 27.02.2019 около 04 часов 10 минут Михаил написал сообщение в сети «Вконтакте» с просьбой дать аккумулятор, чтобы отремонтировать машину. Около 09 часов он увидел данное сообщение и сразу позвонил. ФИО22 сказал, что находится в районе <данные изъяты>, вызовет такси и приедет к нему за аккумулятором. Около 09 часов 30 минут ФИО22 приехал, они сняли красный аккумулятор с автомашины его дедушки, и направились в сторону <адрес> к автозаправочной станции <данные изъяты>, где, со слов Миши стояла автомашина его знакомых. О том, что автомашина в угоне, он не знал. Около 10 часов по дороге встретили Мишиного знакомого на автомашине «Тойота Аллион», тот довези их до автозаправочной станции <данные изъяты> С торца здания автозаправочной станции он увидел автомашину марки «ВАЗ 2106» в кузове светлого цвета. Они сняли с нее аккумулятор, он поставил свой аккумулятор и сел за руль, попытался завести машину, но не смог. Через минут 5-10 к ним подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Миша сказал, что у него есть документы на машину знакомого, пытается завести, чтобы её отдать. После чего их доставили в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства (л.д. 71-74).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Улан- Удэ ФИО23 от 27.02.2019, из которого следует, что 27.02.2019 в 7 ч. 54 мин. поступило сообщение о том, что в период времени с 21:00 26.02.2019 до 07:00 27.02.2019 н/л совершило угон а/м ВАЗ 2106 белого цвета, г/н .... Заявитель ФИО12 (л.д. 14);

- заявление ФИО13 от 27.02.2019, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 19 час. 26.02.19 по 07 час. 27.02.19, находясь возле дома <адрес> совершило угон его автомашины ВАЗ 2106 У771ЕР, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив дома <адрес> (л.д. 16-18);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес>, на котором расположена а/м марки «ВАЗ 2106» г/н .... В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 20-24);

- заключение эксперта № 93 от 14.03.2019, согласно которому, четыре следа пальцев рук на дактилопленках размерами 34x41 мм, 39x52 мм и два следа ладоней на дактилопленках размерами 52x59 мм, 43x69 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту неправомерного завладения автотранспортным средством марки «ВАЗ 2106» гос. peг. знак ..., принадлежащим ФИО14 26.02.2019 для идентификации личности пригодны. След пальца руки на дактилопленке размером 39x52 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 33-39);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены четыре светлых дактилопленки со следами рук (л.д. 42-45).

Согласно заключению комиссии экспертов № 614 от 27.05.2019, у ФИО22 имеются признаки смешанного расстройства личности и пагубного употребления каннабиноидов. При обследовании у Матвеева выявлены нарушения в эмоционально –волевой сфере, истощаемость внимания, замедление мыслительных процессов, невысокое интеллектуальное развитие, снижение критики. Степень имеющихся у ФИО22 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО22 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 51-52).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО1, данные им при расследовании уголовного дела и подтвержденные в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО15 в суде, оглашенные показания свидетелей ФИО16, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в умышленном неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ 2016», государственный регистрационный знак ... рус, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащим ФИО17. При этом, цели хищения ФИО1 не преследовал, намеревался покататься, обратив в свою пользу полезные свойства указанного транспортного средства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

- копия паспорта ФИО1 (л.д. 93-94);

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым ФИО1 не снятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 95);

- сведения ГАУЗ «РПНД», согласно которым ФИО1 состоит на учете с 2007 года с диагнозом: «Смешанное расстройство личности» (л.д.97);

- ответ на запрос ГБУЗ «РНД» о том, что с 05.11.2013 состоит на учете с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (л.д. 99);

- справка –характеристика УУП ОП №1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с бабушкой и дедом, обучается в техникуме на повара. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 158, 166 УК РФ, состоял на учёте КДН. В быту скрытный, изворотливый, общительный (л.д. 100).

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, в т.ч., по ходатайству потерпевшего ФИО18 не имеющего претензий к ФИО1, примирившегося с ним, однако, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд не установил к тому достаточных оснований, приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не усмотрел оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, как при расследовании дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от ответственности, молодой возраст, условия жизни и воспитания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение последним публичных извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, пояснившего, что пил пиво, но не был пьяным в момент совершения преступления. В связи с чем, оснований для вывода о том, что состояние опьянения явилось причиной и условием совершения ФИО1 преступления, не имеется, каких – либо доказательств в подтверждение обратного, суду не было представлено. Сам по себе факт нахождения ФИО24 в состоянии опьянения не свидетельствует о возможности признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая изложенное, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Цыбикова Б.Б., назначенного для защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в размере 9 225 руб. (л.д. 122), в судебном заседании в размере 2 700 руб., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с полным освобождением осужденного ФИО1 от их уплаты ввиду его тяжелого материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Улан-Удэ» Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Возложить на ФИО1 обязанность: являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ... возвращенный владельцу ФИО19. согласно сохранной расписке от 27.02.2019 – оставить за последним; четыре светлых дактилопленки со следами рук в упакованном и опечатанном виде – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Цыбикова Б.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

Копия верна: судья Е.С.Сыренова