Решение № 12-455/2023 7-26/2024 7-3279/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-455/2023

Дело №7-26/2024 (№ 7-3279/2023)

в районном суде № 12-455/2023 судья Говорова А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года в отношении

Должностного лица, бухгалтера СПб ГБУЗ №Городская больница №14» ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> Е.С. №... от <дата> должностное лицо, бухгалтер СПб ГБУЗ №Городская больница №14» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <адрес> в ходе мониторинга единого сайта государственных закупок (zakupki.gov.ru) выявлен факт несвоевременной оплаты денежных средств в рамках государственного контракта в отношении ГБУЗ «Городская больница №14». По результатам проверки в деятельности Учреждения выявлены нарушения требований Федерального закона от 5.4.2023 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Проверкой установлено, что Учреждением с ООО «Балтимед» <дата> заключен контракт №... на поставку картриджей и расходных материалов для автоматического анализатора газов крови и расходные материалы для автоматического иммуноферментного анализатора на сумму <дата> руб. По товарной накладной №№... от <дата> данные товары поступили в Учреждение <дата>. Пунктом 3.1.8 Контракта установлено, что оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта об оказании услуг. Срок оплаты по Контракту истек <дата>, в нарушение требований ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ и условий Контракта, денежные средства оплачены только <дата>. Приказом о приеме на работу СПб ГБУЗ «Городская больница №14» №... от <дата> ФИО1 назначена на должность бухгалтера СПб ГБУЗ «Городская больница №14». В соответствии с п.2.2 раздела 2 должностной инструкции бухгалтера по финансовому учету СПб ГБУЗ «Городская больница №...», утвержденной главным врачом СПб ГБУЗ «Городская больница №14» <...> И.М. <дата> бухгалтер по финансовому учету оплачивает счета поставщиков и подрядчиков через программный комплекс «Электронное казначейство». Установлено, что ФИО1, являющаяся должностным лицом, находясь не позднее <дата><дата> по адресу <адрес>, в нарушение требований ч.13.1 ст.34 ФЗ №44-ФЗ, своевременно не осуществила действия по организации оплаты контракта от <дата> №..., что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, выразившихся в нарушении сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Решением вышестоящего должностного лица УФАС по Санкт-Петербургу от <дата> по жалобе на постановление о назначении административного штрафа по делу №..., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и решения должностного лица.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от <дата> и постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> изменены в части даты совершения вмененного административного правонарушения.

В остальной части постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата>, решение руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от <дата> – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании доводов жалобы указала, что изменение судьёй районного суда даты совершения правонарушения, свидетельствует о ненадлежащем и неполном изучении обстоятельств дела должностным лицом при вынесении постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истёк. Судьёй при вынесении решения не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренные статьёй 2.9 КоАП РФ.

ФИО1, защитник Мосин Н.И. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали, указав на незаконность и необоснованность решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №....

Из материалов дела и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> Е.С. №... от <дата> усматривается, что дело рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем жалоба рассмотрена судьей Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Такое разрешение в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, по месту рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, а также, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года подлежит отмене, а дело направлению в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года, по делу об администартивном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк