Апелляционное постановление № 22-5506/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-176/2021

Судья Такушинов А.А. Дело № 22-5506/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.

при помощнике судьи Исрапиловой А.М., секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, замужняя, не работающая, судима:

ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом СК по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 мес. исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петровского районного суда неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда. В силу ст. 71, 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Постановлено считать отбытыми ФИО1 24 дня исправительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления защитника – адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь родителем, совершила неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным указывает следующее. Судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, неправомерно учтено наличие малолетних детей у виновной. Так, заочным решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО7, сведений о наличии у ФИО1 других детей не имеется. Просит приговор суда изменить. В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание ужесточить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 кроме признания ею своей вины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и содержание которых надлежащим образом отражены в приговоре. Так, доказательствами вины являются:

- показания ФИО9, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО7, согласно которым ФИО1 в нарушение решения суда алименты на содержание дочери не выплачивает, материальной помощи не оказывает, при этом трудоустроена неофициально, имеет стабильный заработок;

- показаниями свидетеля ФИО10, по которым в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, осужденная алиментные обязательства не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4744, 04 руб. ФИО1 официально не трудоустроена, на учете Центре занятости населения не состоит, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ? административное наказание не отбыто.

Показания допрошенных в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копией свидетельства о рождении, согласно которого осужденная является матерью ФИО7; копией вступившего в законную силу заочного решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденной алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО11, копией определения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения заочного решения, копиями исполнительных листов по данному делу; копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N 55334/19/26028-ИП о взыскании алиментов с ФИО1, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов, которое согласно табеля учета отбыто ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4744,04 руб.; ответом ГУ «ЦЗН <адрес>» по которому ФИО1 на учете в центре занятости не состоит и пособие по безработице не получает.

Показания законного представителя, свидетеля, материалы дела были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля обвинения при даче показаний, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной и не усматривает оснований для их иной оценки.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, в том числе в части неоднократности неуплаты алиментов, что является обязательным признаком объективной стороны указанного состава преступления, и приведенные мотивы полностью соответствуют нормам уголовного законодательства.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Назначение наказания в виде исправительных работ судом в приговоре мотивировано надлежащим образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы назначения наказания.

Между тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у нее малолетних детей. При принятии данного решения суд не учел, что ФИО1 не принимает участие в воспитании дочери, от ее содержания уклоняется, в отношении дочери совершила преступление, именно дочь является по настоящему делу потерпевшей. Сведений о наличии других детей у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению признание судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у подсудимой, в связи с чем наказание подлежит ужесточению.

Кроме того, суд при постановлении приговора необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством отсутствие претензий со стороны законного представителя потерпевшей. Так, в судебном заседании потерпевшая не допрашивалась, из показаний данных ей в ходе предварительного следствия, а также заявления на имя судьи не следует, что у законного представителя отсутствуют претензии к осужденной. Напротив, по делу установлено, что ущерб по делу не возмещен. Таким образом, отсутствовали основания для вывода суда о том, что у представителя потерпевшей не имеется претензий.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению признание судом смягчающим наказание обстоятельством отсутствие претензий со стороны законного представителя потерпевшей, что не влечет изменений в назначенном наказании, поскольку указанное нарушение не было доводом апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие претензий со стороны законного представителя потерпевшей;

усилить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья