Приговор № 1-34/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-34/2024

КОПИЯ

Дело № 1-34/2024

УИД: 44RS0023-01-2024-000122-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Макарьев 15 мая 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя –И.о. прокурора Макарьевского района Костромской области Михеева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Митюковой И.Е.,представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия и не имеющий оформленных в установленном законом порядке разрешений на приобретение и хранение огнестрельного оружия,боеприпасов к нему, в один из дней 1992 года, более точная дата не установлена,находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия-малокалиберной винтовки и охотничьих патронов, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что свободный оборот огнестрельного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение ст. 13, ст. 20, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающих оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, определяющих требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также в нарушение п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 29.05.2023 г.), обратил в свое пользование малокалиберную винтовку модели ТОЗ-8М с заводским номером на ствольной коробке «№» и номером «№» на затворе, которая, согласно заключению эксперта № 1 от 15 января 2024 года, является малокалиберной винтовкой, изготовленной промышленным способом на Тульском оружейном заводе в 1958 году, предназначенной для производства выстрелов малокалиберными спортивно-оружейными патронами калибра 5,6 мм, и относится к нарезному огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы патронами калибра 5,6 мм., исправна, а также обратил в свое пользование 52 патрона, которые, согласно заключению эксперта № 2 от 16 января 2024 года, являются охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, отечественного (промышленного) производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия к винтовке ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18, комбинированным охотничьим ружьям ИЖ-56, МЦ-15, пистолету конструкции ФИО2 и относятся к боеприпасам, снаряженным заводским способом, которые пригодны для стрельбы.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконный оборот огнестрельного оружия и патронов к нему, ФИО1 после их незаконного приобретения, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, незаконно хранил малокалиберную винтовку ТОЗ-8М с заводским номером на ствольной коробке «№» и номером «№» являющуюся малокалиберной винтовой, изготовленной промышленным способом на Тульском оружейном заводе в 1958 году, предназначенной для производства выстрелов малокалиберными спортивно-оружейными патронами калибра 5,6 мм, являющуюся нарезным огнестрельным оружием, а также 52 охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, отечественного (промышленного) производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия и относятся к боеприпасам, снаряженным заводским способом, которые пригодны для стрельбы, до момента изъятия оружия и боеприпасов сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, а именно до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же ФИО1, в один из дней в период времени с июня 2022 года по ноябрь 2022 года, более точное время и дата не установлены,не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея оформленных в установленном законом порядке разрешений на приобретение взрывчатых веществ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 16, ст. 18, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающих оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, определяющих требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, в нарушении п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 29.05.2023 г.), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что порох относится к взрывчатым веществам, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел путем принятия переданное ему на хранение гражданином Свидетель №1 вещество в 10 коробках с надписью «дымный порох охотничий», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, общей массой 4942,12 граммов, который может быть использован для самодельного снаряжения патронов к огнестрельному оружию самодельным способом.

В продолжение преступного умысла, направленного на хранение пороха, с целью его сокрытия в помещении, обеспечивающем его сохранность, ФИО1 убрал за кровать в спальной комнате квартиры по месту своего проживания по адресу: <адрес>, 10 коробок с взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, общей массой 4942,12 граммов, ограничив тем самым доступ к нему посторонних лиц, и незаконно хранил до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия их сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив по обстоятельствам дела, что малокалиберная винтовка модели ТОЗ-8М принадлежала его брату ФИО6, которую тот приобрел в 1980-х годах в <адрес>, в <адрес>, где проживал, не увез, оставил в <адрес>, брат был охотником, скончался в 1980-х годах. Он (ФИО1)с семьей переехал из <адрес> в <адрес> в 1992 году, стал делать ремонт в квартире по адресу: <адрес>,и обнаружил винтовку брата, решил оставить ее для забоя крупнорогатого скота. Также ему было известно, что имелись патроны к винтовке и что они хранятся в доме, где он живет.Количество патронов, обнаруженных сотрудниками правоохранительных органов, их размер он не оспаривает.В правоохранительные органы винтовку и патроны он не сдал, испугался последствийи ответственности. Также пояснил, что полтора года назад в период времени с июня 2022 года по ноябрь 2022 года его знакомый Свидетель №1, проживающий в <адрес>-соседству с ним, принес к нему домой по адресу: <адрес>, порох в 10 пачках, каждая пачка по 0,5 кг, попросил взять порох на хранение, опасаясь, что его (ФИО16) мать от пороха избавится, на что он (ФИО1)согласился, порох хранил у себя дома в спальне за кроватью до ДД.ММ.ГГГГ, где его и обнаружили сотрудники полиции. После того, как сотрудники полиции обнаружили и изъяли винтовку, патроны и порох, им была написана явка с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений полностью установлена, подтверждается также иными исследованными доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В 2002 году он получил разрешение на хранение огнестрельного охотничьего оружия, получил охотничий билет. С 2002 года по 2016 год он занимался охотой, по наследству от отца, который был охотником, ему достались три охотничьих гладкоствольных ружья. У отца также было около 40 кг пороха, который он после его смерти забрал себе. Когда срок его разрешения на хранение огнестрельного оружия истек, он продал ружья, но коробки с порохом продолжал хранить. Он проживает в квартире вместе со своей матерью ФИО7, между ними сложные отношения. Он работает вахтовым методом, отсутствует дома, мать выкидывает его вещи. Осенью 2022 года, он взял 10 коробок с порохом, общей массой около 5 килограммов, и отнес их своему знакомому ФИО1, проживающему по- соседству. Он попросил Соломатовасохранить этот порох у себя, боялся, что мать выкинет его.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131), следует, что в 2002 году он получил разрешение на хранение огнестрельного охотничьего оружия, охотничий билет. С 2002 года по 2016 год он занимался охотой, у него в собственности имелись 3 охотничьих гладкоствольных ружья, которые достались ему по наследству от отца. Его отец ФИО8 также был охотником, в свое время он приобрел дымный порох для охоты. Всего пороха было около 40 килограммов. Порох у отца хранился в двух плетенных пестерах, которые лежали в спальной комнате квартиры на шифоньере. В 2016 году срок его разрешения на хранение огнестрельного оружия истекал, но у него не было денег на продление разрешение, в связи с чем он лишился права на хранение охотничьего огнестрельного оружия. Зарегистрированные на его имя охотничьи ружья, он в 2016 году продал. С 2016 года, в его квартире хранились коробки с порохом. Он проживает в квартире вместе со своей матерью ФИО7, между ними не очень хорошие отношения. Он работает вахтовым методом в городе Галич, и поэтому по месту своего жительства бывает не часто. Опасаясь, что мать избавится от пороха, он в осенне-летний период 2022 года, более точное время не помнит, перед отъездом на вахту он взял 10 коробок с порохом, общей массой около 5 килограммов, и отнес их своему знакомому ФИО1, проживающему по- соседству. Он попросил его сохранить этот порох у себя, боялся, что во время его отсутствия мать выкинет весь порох, В один из дней января 2024 года, когда он находился на работе в городе Галич, ему на телефон позвонил ФИО1, и рассказал, что к нему приехали сотрудники полиции и изъяли порох, который он отдал ему на хранение;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала в проведении обыска в квартире гражданина ФИО1, ранее ей не знакомого, который живет в поселке <адрес>, точный адрес она не помнит. ФИО1 проживает в квартире, которая находится в двухквартирном деревянном доме. Около 9 утра ДД.ММ.ГГГГ она с понятым ФИО9 и сотрудниками полиции приехала к дому, в котором жил ФИО1 Когда они приехали, ФИО1 находился на улице, у крыльца. Они прошли через калитку на территорию квартиры, следователь сообщил ФИО1 что в его квартире будет произведен обыск, и предъявил ему постановление с разрешением на обыск. Целью обыска был поиск ранее похищенных инструментов. Сначала ФИО1 возмущался, высказывал свое недовольство. Следователь разъяснил права понятых, предложил ФИО1 перед началом обыска добровольно выдать похищенные предметы, а также оружие, наркотики, патроны, взрывчатые вещества, если такие у него есть. ФИО1 сказал, что у него есть порох, и он готов его выдать, порох у него хранился в квартире. Сначала сотрудники полиции в присутствии ее и Свидетель №3 осмотрели гараж, баню, и сарайки, но там ничего не нашли. Далее они переместились в квартиру, ФИО1 сразу же вынес из спальной комнаты пакет, в котором было 10 коробок из картона, на которых было написано «порох». Также в ходе обыска в квартире ФИО1 были найдены патроны, в террасе найдена винтовка. Винтовка, порох были упакованы сотрудниками полиции в пакет. Далее следователь заполнил протокол обыска, они все, в том числе и ФИО1 ознакомились с протоколом и расписались.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции он участвовал в проведении обыска в жилище в квартире гражданина ФИО1, проживающего в поселке <адрес>. Он участвовал в качестве понятого с Свидетель №2 Ранее ФИО1 он не знал, его место жительства ему неизвестно.Около 9 утра они приехали к дому ФИО1 Это был двухквартирный дом. Когда они с сотрудниками полиции подъехали, ФИО1 находился на улице, на территории своей квартиры. Следователь предъявил ФИО1 постановление об обыске, и сказал что в его квартире пройдет обыск. ФИО1 высказывал свое возмущение. Далее ему разъяснили права понятых, в его присутствии предложилиФИО1 выдать похищенные электроинструменты, а также предметы, которые запрещены: оружие, боеприпасы. ФИО1 сказал, что у него в квартире хранится порох, который у него оставил его знакомый. Они приступили к обыску. Сначала сотрудники полиции в их с Свидетель №2 и ФИО1 присутствии осмотрели гараж, баню и сарайки, но там ничего не нашли. Далее они проследовали в квартиру. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 вынес в коридор пакет, в котором были картонные коробки с надписью «порох». Также в квартире Соломатовасотрудники полиции нашли винтовку, патроны для нее, и еще несколько патронов. Все найденное сотрудники полиции упаковали в пакеты и конверты. Потом, когда следователь составил протокол обыска, сотрудники полиции, они – понятые, а также ФИО1 ознакомились с протоколом, и расписались в нем.

Кроме того, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений подтверждаются процессуальными документами, находящимися в материалах дела и исследованными судом:

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84-92) проведенного по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты 10 пачек с сыпучим веществом с надписью «Дымный охотничий порох», массой 500 граммов каждая; 3 патрона от мелкокалиберного нарезного оружия; тканевая барсетка, в которой находятся 49 патронов от мелкокалиберного нарезного оружия, 2 магазина от мелкокалиберного нарезного оружия;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), согласно которому изъятый в ходе проведения обыска в жилище гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>, предмет является малокалиберной винтовкой ТОЗ-8М, изготовленной промышленным способом на Тульском Оружейном заводе в 1958 году под заводским номером на ствольной коробке «№» и на затворе «№», и предназначенной для производства выстрелов малокалиберными спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, т.е. является нарезным огнестрельным оружием. Малокалиберная винтовка ТОЗ-8М калибра 5,6 мм исправна и пригодна для стрельбы патронами 5,6 мм. В конструкцию винтовки изменения не вносились. Различие номеров на частях оружия свидетельствует о том, что оно собрано из различных частей винтовок аналогичной модели;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 31-32), согласно которому 52 патрона, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, являются охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, отечественного (промышленного) производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия к винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18, комбинированным охотничьим ружьям ИЖ-56, МЦ-15, пистолету конструкции ФИО2 и др. и относятся к боеприпасам, снаряженным заводским способом;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106), согласно которому представленное на экспертизу вещество в 10 картонных коробках, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, общей массой 4942,12 граммов, пригодным к взрывчатому превращению при определенных условиях. В представленном виде исследуемые вещества пригодны к применению по назначению, а именно для снаряжения патронов к огнестрельному оружию самодельным способом.

Малокалиберная винтовка ТОЗ-8М, 2 магазина от малокалиберной винтовки, 49 гильз от малокалиберной винтовки калибра 5,6 мм, 3 гильзы от малокалиберной винтовки калибра 5,6 мм, 10 картонных коробок из-под дымного охотничьего пороха осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (Л.д.151-154,155,156-161,162).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Уголовная ответственность за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов было совершено в один из дней 1992 года.

На момент совершения данных действий санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривала в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до четырех лет.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ названное преступление признавалось преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Таким образом, на момент вынесения приговора 15.05.2024, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и патронов истек, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия, патронов в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ и незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Указанное подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей, протоколом обыска, заключениями экспертно-криминалистическими экспертиз, не оспаривается и самим подсудимым.

Суд полагает, что ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с Примечанием 1 к ст. 222 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее боеприпасы, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Подсудимый указал, что первоначально он выдал сотрудникам полиции только порох, о том, что у него имеются винтовка и патроны, не сообщил, однако, впоследствии понял, что найдут и винтовку и боеприпасы, поэтому указал, где они находятся. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый осознал, что реальная возможность дальнейшего хранения винтовки и боеприпасов у него отсутствует, поэтому и выдал их сотрудникам полиции, что нельзя расценивать как добровольную сдачу обреза применительно к Примечанию 1 к статье 222 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ -незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оснований сомневаться в способности С.А.ВБ. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (л.д. 172), на поставленные вопросы отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодамсуд признает у ФИО1 в силу ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое проявилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений (подробными показаниями следствию были предоставлены имеющие значение для дела сведения, которые легли в основу обвинения). Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие больной супруги, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, оказание материальной помощи членам его семьи (малолетним внукам).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ФИО1 от 12.01.2024 г. ( в 15 час.48 мин.)не может быть признано явкой с повинной (добровольным заявлением о преступлении), так как данное объяснение дано ФИО1 после проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия (обыска), изъятия винтовки, боеприпасов и пороха.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, обсудив фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ и степень общественной опасности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по данным преступлениям.

Для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, по мнению суда, ФИО1 необходимо назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Кроме того, суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, является исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает, что наказание по данному преступлению должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на протяжении всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела давал последовательные, правдивые показания, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о его личности суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства осуществляла защитник -адвокат НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Митюкова И.Е. по назначению. Защитнику -адвокату по назначению на основании постановлений следователя и суда из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в общем размере <...> (постановление следователя от 20.02.2024 года Л.д.194, постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 15 мая 2024 года).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024 года положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также порядок выплаты вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе следствия и в судебных заседаниях, разъяснены ФИО1 и были ему понятны. В судебном заседании было оглашено постановление следователя от 20.02.2024 года (Л.д.194), заявление защитника Митюковой И.Е. о выплате ей вознаграждения за 3 дня участия в судебных заседаниях 10.04.2024, 07.05.2024,15.05.2024по рассмотрению настоящего уголовного дела, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в части оплаты вознаграждения защитника за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <...> и в ходе судебного следствия в размере <...>, всего в размере <...>.

Подсудимый ФИО1 не отказываясь от услуг адвоката, выразил несогласие по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что находится в нетрудоспособном возрасте, получает минимальную пенсию, осуществляет уход за больной супругой, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, с марта 2024 года с ним проживают трое малолетних внуков, которые находятся на его обеспечении, просил освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Обсудив с участниками судебного разбирательства возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельностьФИО1, принимая во внимание, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые с ним проживают и которые находятся на его иждивении - больной супруги и малолетних внуков, суд считает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, установив в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения и обязанности:

-не уходить из места постоянного жительства (места пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

-не изменять место жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

-два раза в месяц являться в установленное время на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

-не выезжать за пределы территории Макарьевского муниципального района, в котором находится место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 освободить от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

-10 картонных коробок из- под дымного охотничьего пороха - уничтожить, как не представляющие ценности;

- малокалиберную винтовку ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм, с заводским номером на ствольной коробке «№» и на затворе «№» с устройством для бесшумной стрельбы, изъятую в ходе обыска по адресу: <адрес>; 2 магазина от малокалиберной винтовки, 49 гильз от малокалиберной винтовки калибра 5,6 мм, 3 гильзы от малокалиберной винтовки калибра 5,6 мм, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия МО МВД России «Макарьевский» - по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по Костромской области для принятия решения в соответствии с законодательством об оружии.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Макарьевскийрайонный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Маслова

Копия верна.

Судья О.В.Маслова

Секретарь