Решение № 2А-325/2020 2А-325/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-325/2020

№2а-325\2020

УИД 32RS0019-01-2020-000789-63

строка отчета


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1,

представителя административного ответчика начальника ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанностей рассмотрении ранее заявленного ходатайства и принятии мер принудительного исполнения, о возложении обязанностей об отмене постановления об окончании исполнительного производства и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу ФИО2 и Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №42 ФИО5 судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу административного истца с ФИО3 13 260 руб..

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО3.

Административный истец ходатайствовал перед приставом-исполнителем ФИО1 о принятии мер принудительного исполнения путем направления запросов в порядке ст.ст. 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, однако данное ходатайство разрешено не было и постановление административным ответчиком не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое является незаконным, поскольку вынесено преждевременно, до получения ответов на запросы, а судебный приказ был на исполнении пристава только 20 дней.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение срока, установленного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком ФИО1 не выполнен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Начальник отделения старший судебный пристав ФИО2, как должностное лицо, не осуществляет контроль за деятельностью административного ответчика ФИО1 и не отменила оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому административный истец просит: признать незаконным бездействия ФИО1 в части непринятия процессуального решения по ходатайству о направлении запросов, направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в нарушение предусмотренного законом срока; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 рассмотреть ходатайство административного истца о направлении запросов; обязать ФИО2 осуществить контроль по рассмотрению их ходатайства;

Представитель административного истца ООО МФК «Займ-Лайм» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» 13 260 руб.. По данному исполнительному производству ею были направлены все возможные запросы, осуществлен выход на место проживания должника. ФИО3 по месту регистрации длительное время не проживает, дом не является жилым, и её место нахождения не известно. Поскольку в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства не было заявлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения, то она постановление по данному поводу не выносила. ДД.ММ.ГГГГ ею исполнительное производство было окончено в связи с не установлением места нахождения должника, его имущества. Однако данное постановление с исполнительным документом было направлено взыскателю с нарушением срока, причины которого пояснить не может.

Представитель административного ответчика ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области старший судебный пристав ФИО2 иск не признала, поддержала позицию административного ответчика ФИО1 и пояснила, что должник ФИО3 более 10 лет по месту регистрации не проживает, место её нахождения и имущество установить не представилось возможным, поэтому исполнительное производство было окончено. Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она считает законным и обоснованным, т.к. ею для исполнения судебного решения предприняты все необходимые меры.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ признал явку в судебное заседание неявившихся представителей административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не обязательной и посчитал необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ООО МФК «Лайм-Займ» по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами:

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №42 ФИО5 судебного района Брянской области с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взысканы долг в сумме 13 000 руб. и судебные расходы в сумме 260 руб. \л.д.12\,

-ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в Мглинский РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором заявил также о принятии мер принудительного исполнения путем направления запросов в определенные учреждения на установление имущества должника, наложения ареста на имущество, объявления розыска должника и его имущества \л.д.7-8\,

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП \л.д.9\,

-ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об объединении данного исполнительного производства с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении сводному исполнительному производству №-СД \л.д.45\,

-ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на два счета должника ФИО3, открытые в ООО «ХКФ Банк», один счет в АО «Альфа-Банк», с остатком денежных средств на счетах 0 руб. \л.д.46,47\,

-ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ЦЗН ФИО5 района» сообщил о том, что должник ФИО3 у них на регистрационном учете не состоит \л.д.55\,

-ДД.ММ.ГГГГ администрация Ветлевского сельского поселения ФИО5 района Брянской области сообщила Мглинскому РОСП о том, что ФИО3 по месту регистрации по <адрес> ФИО5 района не проживает, дом не жилой, земельные участки за должником не значатся \л.д.54\,

-ДД.ММ.ГГГГ отдел ЗАГС ФИО5 района сообщил об отсутствии у них актовых записей в отношении ФИО3 \л.д.57\,

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должника и его имущества по месту регистрации - <адрес> ФИО5 района Брянской области не установлено \л.д.58\,

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей \л.д.59\,

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа - Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ООО МФК «Лайм-Займ» \л.д.60\,

-ДД.ММ.ГГГГ миграционный пункт Отд. Полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» сообщил ССП о регистрации ФИО3 по <адрес>, ФИО5 <адрес> \л.д.56\,

Кроме того, в представленном суду исполнительном производстве №-ИП находятся сведения АИС ФССП России со списком рассылки ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, Мглинским РОСП запросов в определенные банки на денежные средства должника. Вместе с тем данные о должнике отсутствуют, а дата направления запросов и номер исходящей корреспонденции не соответствует исполнительному производству в отношении должника ФИО3 \л.д.48\.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Часть 1 статьи 64.1 указанного Федерального закона предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство согласно части 5 указанной статьи в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 2 ст. 62, ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания отсутствия бездействия при исполнении исполнительного документа в установленный законом срок возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Мглинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ООО МФК «Лайм-Займ» заявил о необходимости совершении судебным приставом-исполнителем о принятии мер принудительного исполнения путем направления запросов определенным адресатам, наложения ареста на имущество должника и объявления в розыск должника и его имущества \л.д.41,44\.

Вместе с тем, доказательств рассмотрения данного заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения по итогам его рассмотрения процессуального решения и направления взыскателю его копии в установленный ч. 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок административными ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснила, что постановление ею не выносилось в связи с тем, что заявление взыскателя о принятии мер принудительного исполнения, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства не были расценены ею как ходатайство. Позиция административного ответчика ФИО1 была поддержана в судебном заседании старшим судебным приставом ФИО2

Однако указанные доводы административных ответчиков суд признает не основанными на законе, а бездействия административного ответчика ФИО1, не разрешившего заявление взыскателя, - незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебное заседание административными ответчиками представлены сведения из программы АИС ФССП России о совершении исполнительных действий, в виде направления 23 запросов в банки, однако данные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем по другому исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ \л.д.48\.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО1 осуществлялись мероприятия, связанные с направлением запросов на розыск имущества должника ФИО3, при этом запрос в Росреестр направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Сведения о дате и получении ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из ГИБДД, Гостехнадзора, ГУМВД, некоторых операторов сотовой связи, Пенсионного Фонда России в исполнительном производстве отсутствуют \л.д.51-53\.

Кроме того, административный истец просил направить запросы в Управление ЗАГС Брянской области, УМВД России, УФСИН с целью установления места нахождения должника, а также в Пенсионный фонд ИФНС, ГИБДД, Росреестр в целях установления счетов и имущества должника, а также, в случае необходимости, решить вопрос о розыске должника и его имущества.

Вместе с тем, данные запросы административным ответчиком ФИО1 не направлены, а постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя не выносилось.

Порядок и основания проведения исполнительного розыска должника и его имущества осуществляется в соответствии положениями ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 2.1.3 «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» от 18.04.2014 №0014/10 (утв. ФССП России 17.04.2014), по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно п. 15, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств и представленных административными ответчиками доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 вопреки требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения судебного приказа, поскольку не предприняты все меры по установлению места нахождения должника ФИО3 и её имущества, не разрешено заявление взыскателя, в т.ч. о необходимости розыска должника и его имущества, к моменту вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получены все ответы на направленные запросы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное производство с другим исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №-СП. Однако оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено не в отношении сводного исполнительного производства, а отдельно по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным и принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Поэтому суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Пункт 6 статья 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что согласно почтовой отметке на конверте копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ \л.д.13\.

Представленные административными ответчиками суду сведения в сводке по исполнительному производству о направлении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ суд признает не соответствующими действительности \л.д. 50\.

Ненаправление административным ответчиком постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный п.6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, суд признает незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ».

Статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определяет полномочия и обязанности старшего судебного пристава, в т.ч. по руководству и организации деятельности подразделения судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, и имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поэтому суд возлагает на старшего пристава ФИО2 обязанность устранить допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушения прав и законных интересов взыскателя- административного истца по делу и рассмотреть в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве ранее поданное заявление административного истца о принятии принудительных мер исполнения судебного решения.

В остальной части заявленных административным истцом требований о возложения обязанности на старшего пристава ФИО5 РОСП ФИО2 отменить постановление ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить контроль по рассмотрению их ходатайства о применении мер принудительного исполнения суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку при разрешении дела суд признает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, то возложение на старшего пристава обязанности по отмене постановления является не обоснованным.

Суд не находит оснований для возложения на старшего судебного пристава ФИО2 обязанности по контролю за рассмотрением ранее поданного заявления административного истца о применении мер принудительного исполнения.

Суд также отказывает в удовлетворении требования административного истца о возложении на административного ответчика ФИО1 обязанности провести по исполнительному производству комплекс мер принудительного характера, путем направления запросов, перечень которых указан ими в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанностей рассмотрении ранее заявленного ходатайства и принятии мер принудительного исполнения, о возложении обязанностей об отмене постановления об окончании исполнительного производства и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД) в отношении должника ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер принудительного исполнения и в ненаправлении в срок, предусмотренный п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об окончании исполнительного производства N12391\20\32019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Начальнику ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, рассмотреть заявление взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии принудительных мер исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требования ООО МФК «Лайм-Займ» оставить без удовлетворения.

Об исполнении решения суда административным ответчикам сообщить в Мглинский районный суд Брянской области и административному истцу в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.