Решение № 21-209/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 21-209/2018

Судья: Королева Н.М. Дело № 21-209


РЕШЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бусаргиной Ю.А., рассмотрев жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер» на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 января 2018 года и постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер»,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 октября 2017 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер» (далее по тексту – СПК «Фермер) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 января 2018 года постановление должностного лица от 17 октября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, СПК «Фермер» просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН – ФИО1, с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН – ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частями 8 и 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2).

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые массы транспортных средств.

По делу установлено, что СПК «Фермер», являясь грузоотправителем и грузополучателем пиломатериала, допустил погрузку и движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 04 сентября 2017 года в 11 часов 32 минуты на 378 км а/д 1Р-2258 «<адрес>» с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения на 13,3%.

04 сентября 2017 года в 11 часов 32 минут на стационарном посту весового контроля «СПВК-58», расположенного на 378 км автомобильной дороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» Саратовской области, по результатам взвешивания указанной автомашины на весовой платформе СДК.АМ-02-1-2, заводской № 397, прошедшей поверку сроком до 28 июня 2018 года, о чем выдано свидетельство поверки № 181215, было выявлено превышение допустимой полной массы транспортного средства (полная масса АТС составила 52320 кг, при допустимом предельном значении 40000 кг).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 03 октября 2017 года в отношении СПК «Фермер» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения СПК «Фермер» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от 03 октября 2017 года об административном правонарушении, актом № от 04 сентября 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения СПК «Фермер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных должностным лицом и судьей доказательств свидетельствует о том, что юридическое лицо, являясь грузоотправителем, допустил погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения.

Несостоятельна ссылка в жалобе на формальное проведение административного расследования, поскольку по делу установлено, что такое расследование фактически не проводилось. При этом определение необходимых процессуальных действий при производстве по делу отнесено к компетенции должностного лица, в производстве которого находится дело.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностные лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства мотивированы в определении от 02 октября 2017 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес СПК «Фермер», не является основанием для отмены постановленных актов.

При этом, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела юридическое лицо было извещено заблаговременно, однако, ни его законный представитель, ни защитник на составление протокола и на рассмотрение дела не явились, уважительности причин отсутствия не представили.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, законный представитель СПК «Фермер» принимал участие в судебном заседании о привлечении СПК «Фермер» к административной ответственности, давал пояснения, имел возможность при необходимости ознакомиться с материалами дела, подготовиться к судебному заседанию, пользоваться другими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление копии протокола по делу об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления по делу.

Следовательно, права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

С учетом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях СПК «Фермер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание СПК «Фермер» в виде административного штрафа назначено в размере, установленном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление содержит данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела об административном правонарушении оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и вынесенное по жалобе решение судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, переоценке представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 января 2018 года и постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер» оставить без изменения, жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер» - без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон