Решение № 12-298/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-298/2017

к<...>

Дело № 12-298/2017


РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 15 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №149 ФИО1 и законного представителя учреждения- ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Свердловской области Б *** от 16.05.2017, которым Муниципальное Бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №149 подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Свердловской области Б от 16.05.2017 МБОУ СОШ №149 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 16.05.2017 в ходе осуществления Государственной инспекцией труда проверки в МБОУ СОШ №149 по обращению А выявлено, что последний принят в данное учебное учреждение в качестве дворника по трудовому договору *** от 01.12.2016, допущен к исполнению трудовых обязанностей с 01.12.2016 без прохождения им предварительного медицинского осмотра, в нарушение требований статей 76, 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности-Рыскин С.Л., обратился в суд с жалобой, в которой просит признать последнее незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что при приеме на работу в декабре 2016 года, А представил заключение медицинской комиссии, пройденной в ноябре 2016 года, о пригодности для работы в образовательном учреждении. Следовательно, работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей при наличии обязательного медицинского осмотра. При этом работодатель не направлял А на прохождение указанного медицинского осмотра, следовательно, не имел оснований для его оплаты. Пройденный работником медосмотр позволял ему работать в любом образовательном учреждении и не исключал возможности осуществления своей трудовой деятельности и в МБОУ СОШ № 149. Однако при рассмотрении должностным лицом надзорного органа дела по существу и вынесении обжалуемого постановления данный факт вообще не учитывался, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что рассмотрение дела произведено необъективно и без учета всех фактических обстоятельств. Вина учебного учреждения во вмененном правонарушении не доказана. Также, защитник ссылается на то, что при проведении проверки должностное лицо не убедилось в том, что в данной организации выделяются достаточные бюджетные средства на указанные мероприятия. Также отметил, что никакого вреда охраняемым законом интересам причинено не было, действия учреждения были направлены на соблюдение охраны интересов граждан, обучающихся в учебном заведении, на исполнение требований, предъявляемых к работнику по состоянию здоровья. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств, к учреждению могли были быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поступивших в суд дополнениях к жалобе от законного представителя юридического лица- директора МБОУ СОШ № 149 ФИО2, последняя также просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку при проведении дополнительной проверки было установлено, что 01.12.2016 при приеме на работу А, секретарем ему было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, при этом секретарь ее (ФИО2) об этом в известность не поставила, направление не зарегистрировала. А обратился в иное медицинское учреждение по месту жительства, с которым у МБОУ СОШ №149 не заключен договор о медицинском обслуживании, откуда принес заключение о профпригодности для работы дворником. В связи с чем, она посчитала, что тот прошел медосмотр без направления. Фактически МБОУ СОШ №149 выполнило все установленные законом требования ст.212 ТК РФ и направило работника на предварительный медицинский осмотр в день заключения трудового договора. В установленные сроки последний прошел медосмотр. С учетом данных обстоятельств отсутствует само событие правонарушения. В обоснование доводов направила в суд копии направления на профилактический медицинский осмотр работника от 01.12.2016 и заключение предварительного медицинского осмотра.

В судебное заседание законный представитель, защитник юридического лица, а также представители Государственной инспекции труда в Свердловской области, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие. С учетом данных обстоятельств, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Судья, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 настоящего Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 1.5 данного Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 2.1 данного Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 настоящего Кодекса, при сборе материалов должностным лицом, в том числе, подлежат выяснению и доказыванию наличие события административного правонарушения, включая место и время совершения правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательствами по делу, в том числе, могут являться протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения законного юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевших, свидетелей и иные документы.

В соответствии с пунктами 3,5 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, обязано выяснить вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, надлежащим ли образом оформлены материалы дела и достаточно ли их для рассмотрения по существу.

Однако, в представленных в суд материалах отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности МБОУ СОШ №149 в инкриминируемом правонарушении. При этом должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неполно исследованы обстоятельства, а также допущены процессуальные нарушения, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Исходя из обжалуемого постановления, при обосновании своих выводов о виновности учреждения в инкриминируемом нарушении должностное лицо ссылается на исследованные им и положенные в качестве доказательств табели учета рабочего времени работника А за период с ***, однако указанные документы в представленных в суд материалах дела отсутствуют. Также отсутствует приказ о приеме последнего на работу. Материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных объяснений от работника А с разъяснением ему его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, включая предупреждение его об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса. Помимо этого, полученные от директора МБОУ СОШ № 149 ФИО2 письменные объяснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о разъяснении ей, как законному представителю юридического лица, ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, в силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Однако, данные требования закона должностным лицом также нарушены. При рассмотрении дела, в постановлении не приведены пояснения законного лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам последней.

Таким образом, вышеприведенные существенные нарушения процессуальных требований и не полное установление обстоятельств произошедшего не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором, в том числе, необходимо проверить доводы законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невиновности учреждения во вмененном нарушении и отсутствии самого события правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Свердловской области Б *** от 16.05.2017, которым Муниципальное Бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №149 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.В. Четкин

<...>

<...>н