Решение № 12-293/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело № 12-293/2017


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Малешева Л.С. рассмотрев жалобу ООО «Розница К-1» на постановление Заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28 февраля 2017 года, которым

ООО «Розница К-1», юридический адрес: <...>

ОГРН <***>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 102 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 22 АЮ 01644 от 24.02.2017 года ООО «Розница К-1» 17.01.2017 года в 10-18 часов допустило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 ФЗ-257 от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах в РФ», а именно водитель ФИО1 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства G7MS00, рег.зн. О982 ТР с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 4,9% без специального разрешения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ООО «Розница К-1», с учетом дополнений не соглашается с постановлением в связи с тем, что в тексте постановления указано на то, что водитель акт подписывать отказался, замечаний относительно сведений в акте и ненадлежащей эксплуатации весов от водителя не поступило. Вместе с тем, акт водителю для подписания представлен не был, с данными о размере превышения водитель не ознакомлен, свидетели для его заполнения и подписания не приглашалась, в связи, с чем полагает, что составление акта при водителе в момент фиксации нарушения и надлежащее его оформление ничем не подтверждено. В протоколе .... указано время совершения правонарушения, которое фактически является временем выдачи путевого листа. В постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что именно уполномоченное лицо привлекаемого лица осуществило непосредственную погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось. Сведения о сертификации весов, акт о согласовании размещения пунктов весового контроля, документов, подтверждающих полномочия инженера ОЭПВК и инспектора ГИБДД, сведения о процедуре взвешивания и лицах ее проводивших отсутствуют. Доказательства соответствия площадки для взвешивания установленным требованиям не представлено. Строение осей транспортного средства должностным лицом не исследовалось, не указано, каким образом установлено 4,90% превышение нагрузок. Не представлены доказательства своевременной очистки от снега и наледи площадки для взвешивания, информация о проведенной нивелировке железобетонного покрытия площадки не представлена. В постановлении не указано, каким образом учитывалась погрешность специального средства измерения, отсутствует чек (квитанция взвешивания) с показателями взвешиваемого автомобиля. Грузом являлись жидкие и сыпучие продукты, что могло повлиять на погрешность результата взвешивания. О составлении протокола ООО «Розница К-1» не уведомлялся. Допустимая нагрузка на ось не превышает допустимую, дорога относится к 1-Б категории, допустимая нагрузка состоавляет 11,5 тон, с учетом погрешности по акту взвешивания нагрузка составила10,49 т.

В судебное заседание законный представитель и защитник общества не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель потерпевшего возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что при взвешивании все требования закона были соблюдены, технические средства измерения поверены. Специализированной организацией была рассчитана предельно допустимая нагрузка на оси транспортных средств сети дорог ...., которая составила 8 тонн, В целях обеспечения транпсорной доступности было принято решение об увеличении ее допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 тонн, о чем размещена информация на сайте и вывешены знаки.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

Как следует из материалов дела, ООО «Розница К-1» 17.01.2017 года в 10-18 часов допустило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 ФЗ-257 от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах в РФ», а именно водитель ФИО2 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства G7MS00, рег.зн. О982 ТР с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 4,9% без специального разрешения.

Вина ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностных лиц, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 17.01. 2017 года № (согласно которому нагрузка на 2 ось превысила норматив), путевым листом и транспортной накладной, в которых в качестве перевозчика указано ООО «Розница К-1», которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушения обязательных требований, в нем указано как межосевое расстояние применительно к транспортному средству, так и норматив возможно допустимой нагрузки на ось, а также фактическая нагрузка.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства России от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". С указанным актом ФИО2 ознакомлен, от подписи отказался.

Доказательств, того, что акт водителю для подписания не был предоставлен, при рассмотрении дела не добыто.

Отсутствие в акте указание на общие габариты и массу автомобиля нельзя признать существенным нарушением, поскольку обществу вменено превышение нагрузки на конкретную ось.

Погрешность весов в акте указана как 20 кг, что соответствует положениям Паспорта весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, согласно которому погрешность при измерении не превышает 20 килограмм.

Кроме этого, Методикой измерений нагрузки на оси, утвержденной в 2014 году, предусмотрено, что нагрузка на ось может изменяться в границах 100 кг.

Законом не предусмотрено, помимо собственно акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт несоблюдения нормативных требований нагрузки на ось транспортного средства, в связи, с чем ссылки на необходимость предоставления диска с записью, чека или иного документа несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что взвешивание автомобиля производилось на стационарном посту весового контроля № по адресу: ...., Правобережный тракт, ....А, весами ВА-20П №, поверенными в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований не доверять имеющемуся в материалах дела акту у судьи не имеется.

Полномочия сотрудников полиции регламентируются положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В соответствии с подпунктами 8 и 20 части 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 11 указанного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Согласно п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу приведенных выше норм права, а также ч.1 ст.23.1 КоАП РФ органы Госавтоинспекции наделены полномочиями по осуществлению весогабаритного контроля тяжеловесных транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации и рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля, при участии инспектора ГИБДД, наделенного полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значений допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства и принятию мер, предусмотренных КоАП РФ, с использованием весов ВА-20П, имеющих свидетельство о поверке весового оборудования, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 125.

О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ООО «Розница К-1» извещено надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении письма, содержащего указание на получение работником общества по доверенности ФИО4 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №ГИБДД – 175.

Такое уведомление о вручении заказного письма, вопреки доводам жалобы, позволяет установить, что обществом получено именно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, так как на почтовом уведомлении прямо указан номер документа, полученного ООО «Розница К-1».

Остальные доводы жалобы правового значения для ее разрешения не имеют.

Доводы, которыми аргументированы дополнения к жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и направлены фактически на переоценку доказательств по делу. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица.

Наказание назначено должностным лицом с соблюдением требований закона, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – совершения правонарушений с однородным объектом (Глава 12 КоАП РФ).

Судья полагает, что с учетом объекта правонарушения, характера совершенного деяния, его последствий, невозможно признать деяние малозначительным в смысле статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить нормы о снижении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Размер административного штрафа для юридических по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ составляет от 100 000 руб. до 150 000 руб.

Применяя ст.4.1 Кодекса, судья, принимая во внимание обстоятельства дела (в частности, превышение нагрузки на величину около 4,90%), установленный размер ущерба автомобильной дороге на сумму 3 руб. 55 коп., приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 51 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28 февраля 2017 года о привлечении ООО «Розница К-1» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до суммы 51 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Розница К-1» – без удовлетворения.

Судья Малешева Л.С.

Копия верна:

Судья Малешева Л.С.

Секретарь ФИО3