Решение № 12-261/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-261/2024

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 03 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием защитника Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова А.В. в интересах

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения выразилось в следующем.

«ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. у <адрес>, ФИО3 в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ».

Защитником Фроловым А.В. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы Фролов А.В. указывает, что вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не признал, указав на то, что автомобилем управлял не он. В материалах дела нет никаких сведений, подтверждающих факт управления ФИО3 транспортным средством. На представленных видеофайлах сам факт управления ФИО3 транспортным средством не зафиксирован. Сам ФИО3 в ходе видеосъёмки сообщает сотрудникам полиции, что транспортным средством он не управлял. Человек, зафиксированный на видеозаписи (вне патрульной автомашины) сообщает, что ФИО3 был пассажиром транспортного средства. Видеозаписи имеют явные признаки видеомонтажа (видеофайлы имеют неравную продолжительность, а изображение неустановленного человека обведено красным кругом). Время совершения административного правонарушения установить не представляется возможным, поскольку данные о нем разнятся. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 управлял транспортным средством в 00 часов 10 минут, однако, видеозаписей, производимых в указанное время, в материалах дела не имеется. Начало первой видеозаписи зафиксировано в 00 часов 19 минут 42 секунды.

Кроме того, защитник указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением закона. ФИО3 ДД.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, чем было нарушено его право на защиту и предоставления доказательств. Сведения, изложенные в данном протоколе, не подтверждаются имеющейся видеозаписью, так сотрудник полиции сообщая о дате составления протокола произнес «Сейчас уже восемнадцатое ноль первого две тысячи двадцать четвертого года», однако, протокол содержит иную дату составления. Данные о времени составления и времени отстранения (часы, минуты) сотрудник полиции не назвал, как не назвал ни своих ФИО, звания и должность. Время, указанное в протоколе и время в видеозаписи не соответствует (разница в 15 минут). Моментом возбуждения рассматриваемого дела (ст. 28.1 ч. 4 п. 2 КоАП РФ) является момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, сведения, указанные в протоколе, видеозаписью не подтверждаются, а значит доказательство получено с нарушением закона и само дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением закона. Считает данное доказательство недопустимым.

Кроме того, содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия, номер акта и точное время его составления, ФИО, должность, звание должностного лица) не подтверждаются видеозаписью, также защитник полагает признать недопустимым.

Также защитник указывает, что свидетель ФИО1. не сообщал суду о том, что он остановил автомобиль по требованию сотрудников ГИБДД, однако, текст постановления эти сведения отражает. Показания свидетеля судом искажены. Также судом «противозаконно» расценена родственная связь ФИО1 и ФИО3, как заинтересованность свидетеля ФИО1 в исходе дела. Родственная связь сама по себе не подтверждает заинтересованности в исходе дела участника производства по этому делу. Более того, установив якобы ложность показаний свидетеля ФИО1, суд никаких действий по привлечению этого свидетеля к ответственности за заведомо ложные показания не принял. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что ФИО3 не обязан был свидетельствовать против близкого родственника, возможно поэтому в своем письменном объяснении ФИО3 не указал персональные данные водителя автомобиля. Однако, суд эти противоречия не устранил.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Уточнил, что просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что противоречие по времени совершения правонарушения не были устранены, время управления на видеозаписи не согласуется с временем, указанным в протоколе об административном правонарушении. В постановлении его доводы отражены, однако, оценка этому судом не дана. В части указания на «ДД.ММ.ГГГГ» суд признал оговоркой инспектора, однако, инспектор судом опрошен не был. В материалах дела не представлено видео доказательств управления ФИО3 транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, извещался надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей установлено и отражено в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. у <адрес>, ФИО3 в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена за данные действия, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей данные обстоятельства при вынесении постановления по делу не учтены.

При оценке доказательств – процессуальных документов мировой судья указывает, что они составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении ни от кого не поступало. При этом данное утверждение не соответствует содержанию оцениваемых доказательств, которые составлены без участия понятых.

В тоже время, суд считает обоснованным довод защитника о том, что судом первой инстанции отражены в постановлении его доводы о наличии существенных противоречий во времени совершения правонарушения и составлении процессуальных документов, однако, надлежащей оценки им в постановлении не приведено. В частности, судом проигнорирован акцент защитника на несоответствие времени управления водителем транспортным средством между указанным в протоколе об административном правонарушении (00 час. 10 мин.) и хронометром на видеозаписи, на которой зафиксировано преследование автомобиля (начало с 00час. 19 мин.), что имеет существенное значение для установления обстоятельств по делу.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся явно не актуальной на момент инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в частности ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности и о разрешении дела в соответствии с законом, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Остальные доводы жалобы защитника подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля на новое рассмотрение.

Судья О.Н. Силина