Решение № 2-4244/2018 2-4244/2018~М-3752/2018 М-3752/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4244/2018

Дело № 2-4244/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница с перинатальным центром» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Городское автономное учреждение здравоохранения «Детская городская больница с перинатальным центром» (далее по тексту –истец ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром») обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением ФИО1. (собственник), и автомобиля ФИО2, государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник истец) Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный номер № с учетом износа составила 41088,72 рублей, без учета износа - 44776,91 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 1718,82 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 5000 рублей. После истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46495,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, о чем имеется в материалах дела расписка. Последствия признания иска понятны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск…Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц…

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком…, суд разъясняет ответчику последствия признания иска, …при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований…

Ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 44776,91рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 1718,82 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1745рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования городского автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница с перинатальным центром» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление городского автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница с перинатальным центром» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу городского автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница с перинатальным центром» материальный ущерб в размере 44776 (сорок четыре тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейка, величину утраты товарной стоимости в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 82 копейки, расходы на оценку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расхода на оплату государственной пошлины в размере 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова