Приговор № 1-259/2020 1-37/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-259/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 23 марта 2021 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной Н.И.,

с участием государственных обвинителей Юдахина В.В., Лукашина А.Н., Шнейдера Е.А., Гирфанова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Токаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы отдыха «Огонек», расположенной вблизи <адрес> имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел на территорию базы отдыха «Лотос», расположенной вблизи с. Б. <адрес>, где воспользовавшись незапертой дверью в сторожку, в которой проживал ФИО13, а также отсутствием последнего, свободным доступом незаконно с целью хищения проник в помещение сторожки вышеуказанной базы отдыха, откуда тайно похитил триммер марки «Парма», стоимостью 10000 рублей, генератор бензиновый марки «HUTER», стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 свободным доступом, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории указанной выше базы отдыха «Лотос», откуда тайно похитил лодочный мотор марки «Вихрь-30», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 на автомобиль марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак №, находящемся у него в пользовании, заехал на территорию базы отдыха «Лотос», расположенной вблизи <адрес> погрузил похищенные триммер марки «Парма», генератор бензиновый марки «HUTER», лодочный мотор марки «Вихрь-30» в вышеуказанный автомобиль и с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Он же (ФИО2) совершил незаконные переделку и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в десятых числах июня 2015 года, более точная дата и время судебным следствием не установлены, в ходе прогулки в лесу, расположенном вблизи базы отдыха «Огонек» у <адрес>, в траве нашел гладкоствольное ружье «МЦ 21-12» №. В десятых числах июня 2015 года, боле точные дата и время судебным следствием не установлены, ФИО2, находясь в сторожке вышеуказанной базы отдыха «Огонек», при помощи ножовки по металлу переделал ранее найденное им гладкоствольное ружье «МЦ 21-12» №, путем укорачивания ствола для удобства ношения огнестрельного оружия и, впоследствии незаконно хранил переделанное им гладкоствольное ружье «МЦ 21-12» № в сторожке на территории базы отдыха «Огонек», расположенной вблизи <адрес> до момента его изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 40 минут сотрудниками ОУР О МВД России по Ставропольскому району в ходе проведения обыска в помещении сторожки, на территории базы отдыха «Огонек», расположенной вблизи <адрес>, у ФИО2 переделанное им гладкоствольное ружье «МЦ 21-12» № было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО2 предмет является гладкоствольным самозарядным ружьем «МЦ 21-12» № калибра 12х70, заводского изготовления (Тульский оружейный завод), в которое внесено изменение в виде обреза части ствола. Представленное гладкоствольное самозарядное ружье «МЦ 21-12» № является огнестрельным оружием и пригодно для стрельбы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, полностью признал себя виновным.

Виновность ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, а именно на территории базы отдыха «Огонёк», в сторожке. В вечернее время к нему в гости пришёл ФИО7 ФИО3. Также ему известно, что ФИО7 работает сторожем на территории базы отдыха «Импульс», они эту турбазу так называли, настоящее название турбазы «Лотос», ему стало известно уже в суде. С ним проживала сожительница Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях на территории базы отдыха «Огонёк» находился его знакомый Свидетель №5. Они начали распивать водку. Он с ними не пил. После распития водки, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 уснули, а он решил пойти на территорию базы отдыха «Лотос» и украсть из сторожки имеющиеся там вещи. Он отправился на территорию базы отдыха «Лотос». По приходу он зашёл в сторожку, где увидел бензиновый генератор и бензиновый триммер, которые лежали на полу. Он данные вещи вытащил на улицу. Далее он увидел, что на территории базы отдыха имеется баня. Она была незакрыта. В бане стоял алюминиевый лодочный мотор «Вихрь 30». Данный мотор он также решил похитить и вытащил на улицу. Далее он пошёл на территории базы отдыха «Огонёк», взял автомобиль марки ВАЗ 2104, принадлежащий ФИО24, который разрешал им пользоваться. Сев в автомобиль, он подъехал к воротам базы отдыха «Лотос», время было около 23 часов 00 минут. Ворота базы отдыха были закрыты на проволоку. Бубенцов размотал проволоку, открыл ворота и проехал на территорию. Подъехав к сторожке, он загрузил бензиновый генератор, триммер, алюминиевый лодочный мотор марки «Вихрь 30» в багажник и уехал. Ворота он за собой закрыл и поехал к себе. Лодочный мотор он хотел оставить себе, а генератор и триммер продать. Похищенные вещи он сначала сложил у себя, а потом отвез их ФИО24 на хранение, сказав, что они принадлежат ему и он их потом заберет. ФИО24 не возражал. Все похищенные вещи были сотрудниками полиции изъяты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с 2015 года по настоящее время арендует б/о «Импульс», которая расположена близ с. Б. Рязань. Сторожка данной базы отдыха оборудована печным отоплением, то есть она пригодна для постоянного проживания, в том числе и в зимнее время. Данную базу отдыха он использовал преимущественно в летнее время года для проведения сборов и тренировок детей в ВПК «Звезда». С середины апреля 2019 года на данной базе отдыха находился охранник ФИО3 ФИО7, в обязанности которого входило: обход территории и обеспечение контрольно-пропускного режима, а также осуществление различных сельскохозяйственных работ на территории базы отдыха. В данной сторожке у него находилось следующее принадлежащее ему имущество: триммер бензиновый марки «Парма», приобретал около двух лет назад, с учетом износа оценивает в 10000 рублей; генератор бензиновый марки «Huter» приобретал летом 2019 года, в с учетом износа оценивает в 10000 рублей и алюминиевый лодочный мотор марки «Вихрь 30» приобретал около трех лет назад, бывший в употреблении, у кого приобретал уже не помнит, оценивает в 15000 рублей, вышеуказанное имущество приобреталось им лично на собственные денежные средства. С целью контроля он еженедельно выезжал на вышеуказанную базу отдыха для проверки принадлежащего ему имущества, до момента обнаружения им кражи, крайний раз он приезжал примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не может, так как не помнит. Проверив имущество, он установил, что все было в порядке, каких-либо подозрительных лиц на территории базы отдыха, следов он не увидел, и, проверив имущество, уехал из базы отдыха, хочет пояснить, что на постоянной основе там находился сторож ФИО3 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он приехал на вышеуказанную базу отдыха с целью проверки. Зайдя в сторожку, он почти сразу же обнаружил, что отсутствуют указанные им выше триммер и бензиновый генератор. ФИО3 спросил у него, приезжал ли он около двух-трех дней назад на базу отдыха, на что он ему ответил, что нет, после чего он ему рассказал, что подумал о том, что он приезжал около двух-трех дней назад на базу отдыха, когда он - ФИО3, находился на соседней базе отдыха, и указал, что он подумал, что именно он забрал триммер и бензиновый генератор. Далее потерпевший и ФИО3 стали осматривать территорию базы отдыха «Импульс», и обнаружили пропажу вышеуказанного лодочного мотора «Вихрь» из бани. Потерпевший №1 задал ему вопрос, почему он ему не сообщил о пропаже генератора и триммера, на что он ответил, что не посчитал нужным, так как подумал, что именно Потерпевший №1 забрал данное имущество. После чего он обратился к сотрудникам полиции. Вышеуказанными действиями ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей, заявлять исковые требования не желает (т.1 л.д.43-44).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он арендует базу отдыха «Импульс», со сторожки, которой была совершена кража. Однако он указал это ошибочно, в связи с тем, что в простонародье данная база отдыха называется именно так, однако фактическое и юридическое название данной базы отдыха – «Лотос». В судебном заседании он приобщил договор аренды, согласно которого предметом данного договора аренды является база отдыха «Лотос». Таким образом, хочет указать, что триммер бензиновый марки «Парма», генератор бензиновый марки «Huter» и алюминиевый лодочный мотор марки «Вихрь 30» похищены с базы отдыха «Лотос». (т.2 л.д.46).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что сторожка, из которой произошло хищение имущества, утеплена, отапливается, обшита металлическим профлистом и утеплителем, есть холодильник и все необходимое для жилья. Сторож в ней проживает с апреля по ноябрь. Ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен. Оперативные сотрудники вернули похищенные вещи. Ущерб в размере 35000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата 10000-15000 рублей. Он проживает с супругой. Супруга зарабатывает 20000 рублей. У них двое несовершеннолетних детей. Других источников дохода у него не имеется (т.2 л.д.107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21043, г/н №, белого цвета, который он приобретал в 2017 году. ФИО2 брал данный автомобиль в 2017 году на турбазе огонек, где он работал. Брал он его для того, чтобы ездить за продуктами. Колеса на автомобиле он менял в 2019 году. От своего сына – Свидетель №2, ему стало известно, что 14-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал ночью и привозил генератор, лодочный мотор и бензокосу на хранение. Он спросил зачем, он ответил, что на хранение и эти вещи его. Привозил он их на автомобиле ВАЗ 2104 белого цвета. Потом от следователя ему стало известно, что генератор, лодочный мотор и бензокоса был украдены с турбазы «Лотос».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время пояснить не может, он находился у себя дома один. В это время к нему приехал его знакомый житель с. Б. Рязань ФИО2, который прибыл на автомобиле марки «ВАЗ-2104» в кузове белого цвета, регистрационный знак не помнит, принадлежащая его отцу, на которой ФИО2 передвигался с согласия отца. В ходе разговора он попросил у него, чтобы он взял на временное сохранение вещи, а именно: бензиновый генератор в корпусе черно-желтого цвета, триммер оранжевого цвета, лодочный мотор «Вихрь-30», которые находились в вышеуказанном автомобиле, пояснив, что эти вещи принадлежат именно ему, о том, что данные вещи краденые, ФИО24 не знал, да и ФИО2 ему не говорил. На его предложение он согласился и положил вышеуказанные предметы в сарай, расположенный на его земельном участке. В ходе разговора он сказал, что скоро заберет данные вещи, конкретное время не пояснив. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников О МВД России по Ставропольскому району ему стало известно, что вышеуказанное имущество было похищено ФИО2 у неизвестных лиц, в связи с этим он передал данные вещи сотрудникам полиции. Хочет повторить, что о том, что данные вещи были украдены, он не знал, сам Бубенцов об этом не говорил (т.1 л.д.47).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, жителя с. Б. Рязань, который работал сторожем на базе отдыха «Огонек», расположенной близ <адрес>. Кроме него и Андрея там находилась его сожительница Свидетель №1. В течение дня они распивали спиртные напитки, пил ли ФИО2 он не видел. Вечером в эти же сутки к ним пришел знакомый ФИО7 ФИО3, который является сторожем на соседней базе отдыха – Импульс. Они стали распивать спиртные напитки, пил ли ФИО2, он не увидел. Так как они уже достаточно много выпили, то ближе к ночи данных суток все уснули. Проснувшись на следующее утро, он увидел, что ФИО7 ФИО3 собирается уйти, ФИО6 и Андрей также проснулись. Спустя непродолжительный промежуток времени ФИО7 ушел в неизвестном направлении, и почти сразу же из базы отдыха ушел и он. Направился к себе домой по своему месту проживания (т.1 л.д.84).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что проживает и подрабатывает сторожем на базе отдыха «Импульс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Проживает в сторожке, даже в зимнее время, поскольку в ней имеется печное отопление. В его обязанности входит обход территории и обеспечение контрольно-пропускного режима. Обход территории проводит 2 раза в день. В остальное время занимается различными хозяйственными работами на территории базы отдыха. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на вышеуказанном участке местности и вышел на улицу, так как нужно было обходить территорию. После того, как он закончил обход, то решил вернуться в сторожку на базу. Спустя время, насколько он помнит вечером в эти же сутки, он решил направиться на соседнюю базу отдыха «Огонек» к сторожам для того, чтобы переночевать там. Когда он пришел на базу отдыха, там находились его знакомые: ФИО4 ФИО6, ФИО1 и Свидетель №5. Там они стали употреблять водку втроем, так как ФИО2 не пил. После того, как они выпили, водку он лег спать, насколько он понял, ФИО6 и ФИО8 также легли спать. Спустя непродолжительное время, около полуночи указанных выше суток он проснулся, ФИО6 и ФИО8 спали, ФИО2 не было, и увидел, что на его участке охраны горит свет фар, он подумал, что приехал его руководитель Потерпевший №1, так как он приезжает на участок с целью проверки, и решил не идти туда, а дальше лечь спать. Утром на следующих суток ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, на базе были ФИО4 ФИО6, ФИО2 и Свидетель №5. Они также проснулись. В период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, этих же суток, более точное время указать не может, он направился на свой объект охраны, зашел в сторожку и обнаружил пропажу бензинового генератора в корпусе черно-желтого цвета, и триммера. Он подумал, что приезжал его руководитель Потерпевший №1 и взял забрал вышеуказанные предметы. ДД.ММ.ГГГГ на объект приехал Потерпевший №1, у которого ФИО3 спросил, он ли приезжал примерно два-три дня назад, на что он ему ответил, что нет. Тогда ФИО3 ему рассказал о событиях, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что обнаружил пропажу вышеуказанного имущества. Далее в ходе совместного осмотра с Потерпевший №1 они обнаружили пропажу лодочного мотора «Вихрь» из бани. Также он его спрашивал, почему он, ФИО3, ему не позвонил, на что он ответил, что не посчитал нужным, так как думал, что именно Потерпевший №1 забрал данное имущество. После чего Потерпевший №1 сразу же обратился к сотрудникам полиции (т.1 л.д.88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на базе отдыха «Огонек», которая находится вблизи <адрес>, вместе с ней был её сожитель ФИО2, и её знакомый Свидетель №5 Там они распивали водку, насколько она помню ФИО2 с ними не пил. Вечером в указанные выше сутки к ним прибыл знакомый ФИО7 ФИО3 – сторож на базе отдыха «Импульс», которая расположена по соседству с базой отдыха «Огонек». Он присоединился к распитию спиртных напитков, в это время, насколько она помнит, ФИО2 также не пил алкогольные напитки. После чего ближе к ночи они уснули. Она проснулась на следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ на базе находились ФИО7, Андрей и ФИО8. ФИО7 ушел в неизвестном ей направлении, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, более точное время назвать не может, Свидетель №5 через некоторое время тоже ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 ушел на рыбалку, а к ней приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и пояснили, что на базе отдыха «Импульс» произошла кража и опросили её, после чего сотрудники полиции ушли. Спустя время в эти же сутки к ней пришел ФИО2, который рассказал о том, что именно он совершил кражу на базе отдыха «Импульс» (т.1 л.д.85).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 установлено, что база отдыха, с которой к ним пришел сторож, называется «Импульс», однако в настоящее время ей стало известно, что юридическое название данной базы отдыха – «Лотос». Базу отдыха «Импульс» назвала, поскольку так её обычно называют в разговоре, а юридическое название ей не было известно (т.2 л.д.164).

Вина ФИО2 в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Из заявления Потерпевший №1 в О МВД России по Ставропольскому району следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории базы отдыха «Импульс» похитили триммер, бензиновый генератор и лодочный мотор (т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены помещения сторожки и бани, расположенные на территории базы отдыха «Импульс», расположенной около с. Б. <адрес> (т.1 л.д.8-10).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он из помещения бани и сторожки на территории базы отдыха «Импульс», расположенной близ с. Б. <адрес> совершил кражу триммера марки «Парма», бензинового генератора «Huter» и лодочного мотора «Вихрь-30» (т.1 л.д.30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра участка местности - двора домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Свидетель №2, обнаружены и изъяты триммер «Парма», бензиновый генератор «Huter», лодочный мотор «Вихрь-30», похищенные у Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-51).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств триммер «Парма», бензиновый генератор «Huter», лодочный мотор «Вихрь-30» (т.1 л.д.98-101).

Справкой о стоимости похищенного имущества подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества с учетом износа (т.1 л.д.86-87).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят договор аренды на базу отдыха под название «Лотос», на территории которой ФИО2 совершена кража имущества Потерпевший №1 (т.2 л.д.147-160).

Виновность ФИО2 в совершении незаконной переделки и хранении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых установлено, что в десятых числах июня 2015 года, он гулял в лесу около базы отдыха «Огонек», расположенной вблизи <адрес>, где в траве нашел ружье, которое решил оставить себе для самообороны, так как по территории базы отдыха иногда ходят дикие кабаны. Рядом с ружьем лежали патроны в количестве 3-4 штук, которые он разрядил путем производства выстрелов. Данное ружье он принес к себе в сторожку и хранил. В десятых числах июня 2015 года он обрезал ножовкой по металлу у найденного ружья часть ствола, чтобы было удобнее с ним ходить, при ходьбе так удобнее. Он ружье не сдал, так как побоялся, решил оставить его у себя. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска сторожки, где он проживал на б/о «Огонек», он, на вопрос сотрудников полиции не стал говорить, что у него есть ружье, так как боялся и думал, что сотрудники не найдут его. После чего сотрудниками полиции в ходе обыска обнаружили и изъяли ружье. Свою вину в незаконной переделке и хранении ружья признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска в сторожке на базе отдыха «Огонек», расположенной вблизи <адрес>. Перед началом обыска сотрудниками полиции ему были разъяснены права и обязанности понятого, а также разъяснен законный порядок производства данного следственного действия. Кроме него и сотрудников полиции присутствовал еще один понятой и мужчина, который представился ФИО2 АндреевичемДД.ММ.ГГГГ рождения. Также, ФИО2 пояснил, что он временно проживает в вышеуказанной сторожке базы отдыха «Огонек». Далее сотрудниками полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, добытые преступным путем и ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, ВВ и ВУ, наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО2 ответил, что у нет никаких запрещенных предметов или вещей в сторожке не имеется. Далее в ходе обыска сотрудниками полиции в комнате за диваном красного цвета было обнаружено ружье с номером 7085. Данное ружье в присутствии все вышеуказанных лиц было упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, на нить наклеен фрагмент белой бумаги с оттиском печати «О МВД России по Ставропольскому району», где он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. ФИО2 сотрудниками полиции был задан вопрос, о том, кому принадлежит данное ружье, ФИО2 ответил, что данное ружье принадлежит ему. Также он пояснил, что нашел данное ружье в лесу, после чего отрезал от него часть ствола, чтобы он не мешал ему при ходьбе. На вопрос сотрудников полиции о том, почему ФИО2 не выдал ружье добровольно, когда ему было предложено, он пояснил, что надеялся, что ружье в ходе обыска не найдут и ему не удастся избежать ответственности (т.1 л.д.174).

Показания свидетеля Свидетель №7, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6 и повторно в приговоре не приводятся (т.1 л.д.175).

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении сторожки базы отдыха «Огонек», расположенной вблизи <адрес> обнаружен и изъят предмет, похожий на гладкоствольное оружие с маркировкой №. Данный предмет изъят сотрудниками полиции в принудительном порядке, поскольку его наличие ФИО2 скрыл от сотрудников полиции (т.1 л.д.56-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование предмет является гладкоствольным самозарядным ружьем «МЦ 21-12» № калибра 12х70, заводского изготовления (Тульский оружейный завод), в которое внесено изменение в виде обреза части ствола. Представленное гладкоствольное самозарядное ружье «МЦ 21-12» № является огнестрельным оружием и пригодно для стрельбы (т.1 л.д.119-122).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства обрез ружья «МЦ 21-12» № калибра 12х70 (т.1 л.д.143-145).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, а также показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевших Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений. Оснований для оговора ФИО5 у них не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей судом не установлено.

При таких обстоятельствах признательные показания ФИО2 в силу требованийч.2ст.77 УПКРФ, могут быть учтены судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд признает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» находит свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по уголовному делу, поскольку кража имущества потерпевшего частично совершена ФИО2 из жилого помещения – сторожки, расположенной на территории базы отдыха «Лотос», которая использовалась потерпевшим и свидетелем ФИО13 для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня совершения преступления. В связи с чем, указанная сторожка отвечает требованиям, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому жилищем может являться иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. В данную сторожку ФИО2 проникал умышленно с целью хищения чужого имущества.

Оснований для дополнительной квалификации действий ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения лодочного мотора из помещения бани, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал с единым умыслом, направленным на хищение из сторожки и бани всего перечисленного в описательной части приговора имущества Потерпевший №1

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи потерпевшего составляет 30000-35000 рублей, у потерпевшего на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. С учетом того, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере 35000 рублей равен совокупному доходу семьи потерпевшего, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

С учетом вышеизложенного преступное деяние ФИО2 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступное деяние ФИО2 квалифицировано верно по ч. 1 ст.223 УК РФ, так как он в июне 2015 года совершил незаконную переделку огнестрельногооружия, а именно охотничьего гладкоствольного ружья модели «МЦ 21-12» №, путем укорачивания ствола ружья.

Также верной является квалификация деяния подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельногооружия, так как после незаконной переделки указанного выше охотничьего ружья, ФИО2 стал незаконно хранить самодельно переделанное огнестрельноеоружиепо месту своего проживания в сторожке базы отдыха «Огонек», расположенной вблизи <адрес>, до момент его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска.

При квалификации деяний ФИО2 суд исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном оборотеоружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельногооружияи его основных частей понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту). Под незаконным хранением огнестрельногооружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, ФИО2, укоротив ствол огнестрельного гладкоствольного ружья модели «МЦ 21-12» №, в результате чего оно стало запрещенным в гражданском обороте, совершил незаконную переделку огнестрельногооружия. Далее сокрыв его в помещении сторожки базы отдыха «Огонек», расположенной вблизи <адрес> обеспечивая тем самым сохранность данного незаконно переделанного огнестрельногооружияот третьих лиц, совершил его незаконное хранение. При этом, суд учитывает, что согласно примечанию к ст.222 УК РФ,лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по рассматриваемой статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательства установлено, что ФИО2 в ходе обыска скрыл наличие у него вышеуказанного огнестрельного оружия.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО9 в настоящее время и на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживает психическое расстройство в виде «Легкой умственной отсталости». В момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него незначительные снижение интеллекта, эмоционально-волевая неустойчивость, обусловленные вышеуказанной «Легкой умственной отсталостью», выражены минимально и не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных мероприятиях и предстать перед судом. Социальной опасности, по психическому состоянию, в настоящее время, не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает. В наркологической помощи не нуждается (т.1 л.д.95-96).

Учитывая данное заключение и поведение подсудимого ФИО2 в ходе производства по уголовному делу на досудебной и судебной стадии у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии как в момент совершения им преступлений, так и в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании. Оснований для признания ФИО2 невменяемым у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил два преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 11.04.2016 г., которым он признан виновным, в том числе за совершение аналогичных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ). Вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога не состоит, состоял на учет у врача-психиатра с диагнозом: «олигофрения в степени дебильности», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет брата-инвалида 2 группы, за которым осуществляет уход. Кроме этого суд учитывает, что ФИО2 написал явку с повинной о совершенной им краже имущества Потерпевший №1, активно способствовал раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, что выразилось в сообщении им сведений о местонахождении похищенного имущества, даче подробных признательных показаниях по обстоятельствам совершенной им кражи, а также по обстоятельствам приобретения длинноствольного гладкоствольного ружья, его переделки и хранения.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него брата-инвалида 2 группы, за которым он ухаживает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил 2 преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и одно тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 11.04.2016 г., которым он осуждено, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, его поведение после обнаружения у него огнестрельного оружия, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым придать совокупности указанных обстоятельств исключительное значение в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по данным статья УК РФ у суда не имеется.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО2 следующие наказания: за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом не установлено; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа. Вышеуказанные наказания, по мнению суда, будут способствовать своим целям - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в условиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд считает невозможным применение к его наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФнаказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил инкриминируемые ему преступления при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, при этом ранее уж отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.02.2020 г., подлежит самостоятельному исполнению.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок назначенного наказания исчислять ФИО2 с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу до даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 22 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.02.2020 г., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: обрез ружья «МЦ 21-12» №» калибра 12x70 уничтожить; триммер Парма», бензиновый генератор «Huter», лодочный мотор «Вихрь-30» вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья И.А. Милованов