Приговор № 1-60/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019

59RS0040-01-2019-000311-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Мыца Е.А.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника Царегородцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в селе <адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты><данные изъяты>, судимого

28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26 мая 2017 года; отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 27 марта 2017 года, не отбытая часть наказания 4 месяца 7 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, 25 декабря 2018 года с 5 часов 8 минут до 5 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по автодорогам с <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 по существу дела показал, что 25 декабря 2018 года в вечернее время он после употребления спиртного в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> сел за управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и поехал в сторону <адрес>. На автодороге «<адрес>» его стал преследовать автомобиль ДПС. Желая избежать ответственности, он продолжил движение, проехал по городу <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>. На трассе у него сломалась коробка передач, он остановился и был задержан сотрудниками ДПС. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д. 49-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым и его показаний фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенные в описательной части приговора, и его виновность подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель М.А.Н. в ходе дознания показал, что состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В ночь на 25 декабря 2018 года он нес службу в районе <данные изъяты> километра автодороги <адрес>» совместно с инспектором ДПС Д.. Примерно в 5 часов 8 минут мимо них проехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Они с Д. предположили, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они стали преследовать автомобиль, но тот продолжил движение в направлении <адрес>, на их требования об остановке водитель не реагировал, проехал через <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>. В итоге преследования водитель остановился на <данные изъяты> километре автодороги «<адрес>». Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, а также имеет судимость по ст. 2641 УК РФ. Ими на ФИО1 был собран материал по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 44-46).

Свидетель Д.Р.Г. в ходе дознания показал, что он служит инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. С 23 часов 30 минут 24 декабря 2018 года до 8 часов 30 минут 25 декабря 2018 года он находился на службе в составе экипажа № по безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с инспектором М.. Около 5 часов 25 декабря 2018 года они находились на обочине автодороги «<адрес>» в районе 239-го километра. Около 5 часов 8 минут мимо них проехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Они предположили, что водитель мог находиться в алкогольном опьянении, начали преследование автомобиля, но на их требования об остановке, водитель не реагировал и продолжал движение в сторону <адрес>. Водитель проехал через <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>. В районе <данные изъяты> километра автодороги «<адрес>» водитель остановился из-за поломки. Водитель был задержан. Была установлена его личность – ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что он находится в алкогольном опьянении. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Барков отказался. (л.д. 52-54).

Свидетель К.К.А. в ходе дознания показала, что 25 декабря 2018 года около 5 часов она на своем личном автомобиле выехала из <адрес> в направлении <адрес>. Когда она проезжала поворот на <адрес>, ее остановили сотрудники ДПС, которые попросили поучаствовать ее в качестве понятой при освидетельствовании задержанного водителя, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. Вторым понятым участвовал незнакомый мужчина. В их присутствии сотрудники ДПС предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования тот отказался. Дверь служебного автомобиля сотрудников ДПС была открыта, она чувствовала запах алкоголя, поэтому она предположила, что водитель находится в алкогольном опьянении (л.д. 41-42).

Судом исследованы документы.

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 25 декабря 2018 года в 6 часов 10 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 декабря 2018 года в 6 часов 20 минут, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Копия приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 27 марта 2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 73-74).

Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходит из следующего.

Подсудимый вину полностью признал, в ходе досудебного производства дал показания об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения и последующего отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые судом оглашены. Данные показания ФИО1 полностью соответствуют совокупности собранных по уголовному делу и приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными.

На основании изложенного суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, инвалидность матери.

Характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, приводят суд к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь с применением к нему в качестве основного наказания лишения свободы. ФИО1 совершил преступление в период отбывания им наказания за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления, связанные с его целями и мотивами, не являются исключительными, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ суд не применяет. В частности оснований для неназначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы суд не находит, в связи с чем условное осуждение к нему не применяет и принудительными работами не заменяет.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 2070 рублей, выплаченной адвокату М.Л.А. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его отбывания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Приговор вступил в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-60/2019

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

59RS0040-01-2019-000311-81