Апелляционное определение № 33-5488/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-002161-78

дело № 2 –2321/2025

судья Алиева Е.А.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 5488/2026

5 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Калининского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту ООО«Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис ХХХ №..., куда истец обратился и просил выдать направление на ремонт. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил денежную сумму, не исполнив свои обязательства.

С учетом уточнения истец просил взыскать убытки в размере 273 000 руб., неустойку за период с дата в размере 1 114 руб. в день, но не более 395 995 руб., штраф в размере 55 700 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 396,20 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 273 400 рублей, штраф в размере 55 700 рублей, неустойка с дата по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 114 рублей в день, но не более 395 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Взыскано с ООО «Абсолют Страхование» госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 202 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО «Абсолют Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес от дата отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 6 021 руб. Решение Калининского районного суда адрес от дата изменено в части государственной пошлины, указав о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 383 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отмены решения Калининского районного суда адрес от дата в части разрешения требований о взыскании неустойки и взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 6 021 руб.; изменения решение Калининского районного суда адрес от дата изменить в части государственной пошлины, и взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 383 руб.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО10, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

дата ООО «Абсолют Страхование» зарегистрировало заявление истца о страховом случае с полным пакетом документов. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт.

дата ООО «Абсолют Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению ООО «Абсолют Страхование» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 130600 рублей, с учетом износа 86 100 рублей.

дата ООО «Абсолют Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 86 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата ООО «Абсолют Страхование» получена претензия истца с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

дата ООО «Абсолют Страхование» в ответ на претензию письмом уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 44500 рублей, выплате неустойки в размере 3484 рубля с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 521 рублей.

дата ООО «Абсолют Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 44500 руб., неустойки в размере 3484 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 521 руб., что подтверждается платежными поручениями №....

дата истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток в отношении ООО «Абсолют Страхование».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата N У-24-134197/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 400 руб., с учетом износа 77 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у ООО «Абсолют Страхование» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 900 руб., установив, что страховой компанией выплачено 130 600 руб., пришел к выводу, что ООО "Абсолют Страхование" исполнено обязательство в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО11 В соответствии с заключением №З-009 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 404 000 руб.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 273 400 рублей, а также штраф в размере 55 700 рублей (111 400/50%).

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения страховой компанией своих обязательств, с ООО «Абсолют Страхование» взыскана неустойка за период с дата по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения на сумму 111 400 руб., но не более 395 995 руб.

В порядке статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы. В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9202 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отмены решения Калининского районного суда адрес от дата в части разрешения требований о взыскании неустойки и взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 6021 руб.; изменения решение Калининского районного суда адрес от дата в части государственной пошлины, и взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 383 руб., дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части оспариваемое решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность решения суда с учетом указаний суда кассационной инстанции в части разрешения требований взыскания неустойки, судебных расходов, государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование» сводятся к несогласию с взысканием судом неустойки от полной суммы страхового возмещения по Единой методике.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в оспариваемой части.

Между тем, оснований для отмены решения суда по указанным доводам апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (ред. от дата), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, которая определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как установлено судебным решением страховщик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Выплата страховщиком денежных сумм в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по страховому возмещению из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения без учета износа 111 400 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 114 рублей в день, но не более 395 995 рублей, с учетом выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере 4 005 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом правильно взыскана государственная пошлина в сумме 9 202 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес от дата в части разрешения требований о взыскании неустойки, государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата