Решение № 2-7351/2025 2-7351/2025~М-7244/2025 М-7244/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-7351/2025

Дело № 2-7351/2025

УИД 93RS0002-01-2025-012241-83

Категория: 2.121

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пташник В.В.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Украины ФИО6, зарегистрированного в реестре под №, является собственником <адрес>. В жилом помещении был зарегистрирован бывший собственник квартиры ФИО3, который обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако данные обязательства ответчиком не были исполнены. С июня 2014 года ФИО3 проживает на территории Украины. Поскольку регистрация ФИО3 препятствует в реализации прав истца относительно принадлежащего имущества, и накладывает на ФИО2 дополнительные расходы, связанные с содержанием квартиры, просил суд, признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец не прибыл, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебное заседание не прибыла, уведомлялась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность неявки, и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем, согласно положениям, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся доказательств в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Украины ФИО6, зарегистрированного в реестре под №, является собственником <адрес> (с Извлечением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № №) (л.д.18-25). Указанный договор купли продажи квартиры, в установленном порядке был легализирован ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Донецкой Народной Республики (л.д.26), сведения ДД.ММ.ГГГГ были внесены Отделом государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции (л.д. 24-25). На территории Российской Федерации, право собственности зарегистрировано за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 39-46).

В указанном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник - ФИО3, что подтверждается справкой Донецкого Филиала ЕРФ по управлению МКД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), который при заключении договора купли купли-продажи согласно п.4.5 обязался полностью освободить квартиру и сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С июня 2014 года ФИО3 в добровольном порядке покинул место регистрации, не проживает в квартире, принадлежащей ФИО2, что следует из акта о не проживании, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и присутствии соседей (л.д.28). При этом наличие регистрации ответчика в указанной квартире мешает свободной реализации прав собственника.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, ФИО3 не проживает по месту регистрации, в квартире личные вещи ответчика отсутствуют, что в полной мере подтверждено актом составленным истцом и соседями, которые проживают в <адрес> (л.д.18). Однако сам факт регистрации ответчика создает препятствия для реализации прав собственника – ФИО2

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, на основании совокупности содержащихся в деле доказательств, оцененных судом, применительно к положениям ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований, свидетельствующих о наличии в настоящее время у ФИО3, права пользования (владения) спорным жилым помещением – <адрес>, принадлежащему истцу - не установлено, как не установлено оснований для сохранения этого права за последним. Напротив, установлено, что ответчик не является членом семьи собственника, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, добровольно выехал из него, выезд носил добровольный характер, в связи с чем, дальнейшие основания для сохранения за ФИО3, права пользования спорным жилым помещением, вопреки воле его собственника – ФИО2 отсутствуют.

Безусловно, даже формальная регистрация ФИО3, в квартире, принадлежавшей истцу, нарушает права последнего, как собственника жилого помещения и создает препятствия для реализации его прав, накладывая при этом на истца дополнительные обязанности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисляемых исходя из количества зарегистрированных лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – <адрес>, ввиду их законности и обоснованности, подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, -

решил:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования ФИО2.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Судья Ворошиловского межрайонного

суда города Донецка В.В. Пташник

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ