Приговор № 1-86/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-86/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Барбашовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Московского района г. Калининграда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Носырева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 28.10.2025 года не позднее 21 часов 50 минут, у него, находящегося в состоянии опьянения, являющегося подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи 3 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 28.11.2023 года, вступившему в законную силу 25.12.2023 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, не позднее 21 часов 50 минут 28.10.2025 года, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак № и, умышленно, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять данным автомобилем.

В тот момент, когда ФИО2, будучи в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле марки «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес>, в 22 часа 20 минут 28.10.2025 года его преступные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. После этого, ФИО2 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области был отстранен от управления транспортным средством, о чем 28.10.2025 года в 23 часов 35 минут составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

После чего, ФИО2 ввиду наличия признаков опьянения сотрудником ГИБДД предложено при помощи алкотектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 в 23 часов 48 минут 28.10.2025 года согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что в выдыхаемом им воздухе, содержится 0,464 мг/л абсолютного этилового спирта, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Органом дознания данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства ст. УУП ОМВД России по Московскому району г.Калининграда характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, работает монтажником в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется исключительно положительно, как доброжелательный и сдержанный сотрудник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом заявлено стороной защиты, поскольку таких обстоятельств в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить виновному наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает и считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль марки «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, принадлежащий подсудимому ФИО2, использованный им как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства. Кроме того, вещественным доказательством по делу признано свидетельство о регистрации транспортного средства, которое неразрывно связано с автомобилем и также подлежит конфискации в собственность государства, что соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 5 декабря 2025 года, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства - конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета - оставить без изменения до момента исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

с подлинного за надлежащей подписью

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий по делу Е.А. Сухомлинова

Дело № 1-86/2026

УИД № 39RS0004-01-2026-№