Апелляционное определение № 33-4610/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33-4610/2026

Судья Иванкова Н.Г. № 2-8/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2025-000245-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием А.А., его представителя на основании ордера адвоката Д.С., представителя ООО «БЦР-Авто Плюс» на основании ордера адвоката Д.В., представителя ООО «Финансовая компания «Автофинанс» на основании доверенности Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2026 г.

гражданское дело по иску А.А. к ООО «БЦР-Авто Плюс», ООО «Финансовая компания» «Автофинанс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А.А. обратился в суд с иском к ООО «БЦР-Авто Плюс», ООО «Финансовая компания» «Автофинанс» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав следующее.

15.07.2024 г. между А.А. и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор [номер] купли-продажи автомобиля Lada Granta 219140 VIN [номер], 2024 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб.

При обращении в автосалон истцом были озвучены обязательные требования к транспортному средству, а именно: наличие кондиционера и подушек безопасности, на что менеджер салона предложил ему автомобиль комплектации B1-5D7.

После приема-передачи транспортного средства истцом было установлено, что указанное транспортное средство не соответствует техническим характеристикам автомобиля, который он намеревался приобрести, а также наличие дефектов лакокрасочного покрытия.

Кроме того, при продаже автомобиля с истцом обманным путем был заключен договор на оказание услуг ООО «ФК «Автофинанс» [номер] от 15.07.2024 г. стоимостью 50 000 руб., при этом он был уверен, что заключает договор с ООО «БЦР-Авто Плюс» и подписывает стандартные документы на кредит, учитывая страхование жизни и здоровья.

Обнаружив, что истцу передан автомобиль не соответствующий, предъявляемым к нему требованиям, он в тот же день, то есть 15.07.2024 г. в адрес ответчика направил претензию о безвозмездной замене автомобиля или соразмерном уменьшении его стоимости и о расторжении дополнительного договора.

Из поступившего на данную претензию ответа, датированного 24.07.2024 г. следовало, что истцу отказано в замене автомобиля, по вопросу обнаружения дефектов лакокрасочного покрытия предложено провести проверку качества транспортного средства 31.07.2024 г., а для разрешения требования о расторжении договора [номер] от 15.07.2024 г. рекомендовано обратиться непосредственно к исполнителю услуг ООО «ФК «Автофинанс».

Так как 31.07.2024 г. истец не смог предоставить автомобиль на проверку качества, 12.08.2024 г. и 15.08.2024 г. им были поданы повторные претензии, в результате чего 22.08.2024 г. была осуществлена проверка качества автомашины Lada Granta 219140 VIN [номер], 2024 года выпуска, с результатами которой истец не согласился.

12.08.2024 г. истцом в адрес ООО «ФК «Автофинанс» была направлена претензия о расторжении договора [номер] от 15.07.2024 г., в удовлетворении которой ему было отказано.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- расторгнуть договор [номер] купли-продажи товарного автомобиля Lada от 15.07.2024 г.;

- взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу А.А. денежные средства, оплаченные им в счет погашения кредита в сумме 1 162 770 руб. 50 коп., неустойку за нарушение требований за период с 26.07.2024 г. по 15.05.2025 г. в размере 3 076 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.;

- расторгнуть договор оказания услуг [номер] от 15.07.2024 г., заключенный с ООО «ФК «Автофинанс»;

- взыскать в пользу А.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.,

- взыскать в обоих ответчиков штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.01.2026 г. в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.

В апелляционной жалобе А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии А.А., его представитель на основании ордера адвокат Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «БЦР-Авто Плюс» на основании ордера адвокат Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что истцу была предоставлена полная информация о комплектации автомобиля, а недостатки, указанные в копиях актов не нашли свое подтверждение.

Представитель ООО «Финансовая компания «Автофинанс» на основании доверенности Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что все услуги по подбору и оформлению кредита были оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2024 г. между ООО «БЦР-Авто Плюс» (продавец) и А.А. (покупатель) заключен договор [номер] купли-продажи товарного автомобиля Lada (л.д.12-13, 15, 137), по условиям которого истец при помощи кредитных средств приобрел автомобиль Lada Granta 219140 VIN [номер], 2024 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.10, 4.1 договора купли-продажи продавец взял на себя обязательства оказать покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставить информацию о реализуемом автомобиле и его комплектации, ознакомить покупателя с полученной на автомобиль сопроводительной документацией, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования автомобиля, включая ознакомление с инструкцией о порядке ухода и эксплуатации, а покупатель обязался ознакомиться с предоставленной информацией о правах и обязательствах в связи с приобретением автомобиля. Приемка автомобиля осуществляется покупателем со склада продавца, адрес которого отражен в договоре. При обнаружении внешних дефектов, несоответствия товара техническим характеристикам, несоответствия комплектации, покупатель должен указать эти обстоятельства письменно в Акте приема-передачу автомобиля.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля [номер] от 15.07.2024 г. (л.д.138) истец А.А. подтвердил, что 15.07.2024 г. ему продавцом была полностью предоставлена информация о приобретаемом автомобиле и что полученная им информация и характеристики автомобиля полностью соответствуют требованиям покупателя, о чем свидетельствует его личная подпись во всех экземплярах Акта приема-передачи.

При этом, из копий актов приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля [номер] от 15.07.2024 г. (л.д.16-17), представленных истцом, усматривается, что А.А. были внесены собственноручно записи о недостатках автомобиля: «На дверях по кузову вероятно присутствует облачность в окраске», «Дефекты: 1. крышка багажника дефект окраски. 2. передние левая и правая дверь дефект окраски. 3. дефект окраски крыши. 4. дефект ручки правой передней двери. 5. дефект окраски передней двери и задней».

Также 15.07.2024 г. между истцом А.А. (заказчик) и ответчиком ООО «ФК Автофинанс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг [номер], стоимостью 50 000 рублей (л.д.18-19, 80-81), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услугу по подбору и получению последним кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита, предоставить устные консультации по условиям кредитных продуктов банков на покупку транспортного средства, дополнительных товаров и услуг, произвести подбор банков, предоставляющих кредиты на условиях, удовлетворяющих заказчика, совместно с заказчиком либо от его имени провести переговоры с выбранными заказчиком банками об условиях предоставления кредита, провести предварительную проверку предоставленных заказчиком документов на их соответствие требованиям того или иного банка, оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите, в том числе путем направления копий документов, уведомить устно заказчика о решении банков, в которые были направлены документы заказчика, подготовить документы, необходимые в соответствии с требованиями банка, выбранного заказчиком и передать их заказчику для подписания, исполнить другие действия, связанные с оказанием услуг заказчику (пункт 1.2 договора оказания услуг).

Пунктом 1.3 договора оказания услуг предусмотрено, что срок оказания услуги составляет с даты подписания настоящего договора и до получения решения о предоставлении тем или иным банком кредита заказчику.

Во исполнение обязанностей по договору оказания услуг [номер] от 15.07.2024 г. А.А. произвел по нему оплату в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

15.07.2024 г. между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по договору оказания услуг [номер] от 15.07.2024 г. выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: предоставил устные консультации по условиям кредитных продуктов банков на покупку транспортного средства, дополнительных товаров и услуг, подобрал банки, предоставляющие кредиты на условиях, удовлетворяющих заказчика, провел переговоры с выбранными заказчиком банками об условиях предоставления кредита, провел предварительную проверку предоставленных заказчиком документов на их соответствие требованиям выбранных банков, сделал скан-копии документов заказчика, оформил анкету-заявку и передал по эл. почте на рассмотрение в банки, уведомил заказчика о решении банков, в которые были направлены документы заказчика.

Комплекс консультационных услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается вышеуказанным актом (пункт 3 акта) (л.д.20, 82).

Обращаясь в суд с иском, А.А. указал, что при приобретении автомобиля им ответчику были озвучены обязательные требования к транспортному средству, это наличие кондиционера и подушек безопасности, однако после приема-передачи транспортного средства истцом было установлено, что указанное транспортное средство не соответствует техническим характеристикам автомобиля. Также истец указал, что обманным путем был заключен договор на оказание услуг с ООО «ФК «Автофинанс» [номер] от 15.07.2024 г. стоимостью 50 000 руб., при этом он был уверен, что заключает договор с ООО «БЦР-Авто Плюс» и подписывает стандартные документы на кредит, учитывая страхование жизни и здоровья.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 450, 454, 469, 495 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А.А. требований к ООО «БЦР-Авто Плюс», исходя из того, что до истца как до потребителя была доведена надлежащая информация об автомобиле, в том числе о его стоимости и технических характеристиках, А.А. не отразил в акте приема-передачи, на несоответствие технических характеристик спорного автомобиля его требованиям (нет упоминания об отсутствии необходимых покупателю подушек безопасности и кондиционера), истец не был лишен возможности осмотреть салон, попросить в его присутствии проверить работу кондиционера, что им сделано не было, доказательств того, что А.А. не был предоставлен свободный доступ к приобретаемому им автомобилю, не представлено, также не представлено доказательств того, что А.А. был введен ответчиком в заблуждение при оформлении сделки, учитывая, что автомобиль комплектации B1-5D7 изначально не предусматривает оборудование его подушками безопасности и кондиционером.

Не установив нарушений прав А.А. как потребителя со стороны ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс», суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе во взыскании с ООО «БЦР-Авто Плюс» в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «ФК Автофинанс», принимая во внимание представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что консультационные и прочие услуги истцу А.А. ответчиком ООО «ФК Автофинанс» были оказаны в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в договоре и акте, который истец подписал без каких-либо замечаний и возражений, услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму, при этом ООО «ФК Автофинанс» А.А. было предоставлено несколько кредитных предложений, из которых он выбрал наиболее приемлемый для себя вариант, учитывая, что истец добровольно заключил спорный договор с ООО «ФК Автофинанс» на оказание услуг и он полностью исполнен со стороны ответчика ООО «ФК Автофинанс», наличия нарушений права истца А.А. как потребителя со стороны ответчика ООО «ФК Автофинанс» не установлено, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявляемых к ООО «ФК Автофинанс».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что истец при помощи кредитных средств приобрел автомобиль Lada Granta 219140 VIN [номер], 2024 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи [номер] от 15.07.2024 г., заключенным между ООО «БЦР-Авто Плюс» (продавец) и А.А. (покупатель).

Предметом указанного договора является автомобиль Lada Granta 219140 в комплектации В1-5D7.

Из актов приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи спорного автомобиля [номер] от 15.07.2024 г. (л.д.16-17, 138), усматривается, что истцу передан автомобиль Lada Granta 219140 в комплектации В1-5D7.

При этом А.А. подтвердил, что 15.07.2024 г. ему продавцом была полностью предоставлена информация о приобретаемом автомобиле и что полученная им информация и характеристики автомобиля полностью соответствуют требованиям покупателя, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца во всех экземплярах Акта приема-передачи.

Из представленной информации о характеристиках автомашины Lada Granta 219140 VIN [номер], 2024 года выпуска, следует, что автомобиль комплектации B1-5D7 изначально не предусматривает оборудование его подушками безопасности и кондиционером.

Между тем, принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, истец имел намерение приобрести во владение и пользование автомобиль Lada Granta 219140 VIN [номер], 2024 года выпуска, в комплектации В1-5D7, и его конкретные действия были направлены на достижение именно этой цели.

А.А. не был лишен возможности ознакомиться с комплектацией автомобиля В1-5D7, указанного в договоре, и убедиться в том, что приобретаемый им автомобиль соответствует тем характеристикам, которые были им озвучены сотруднику автосалона при выборе автомобиля (наличие кондиционера и подушек безопасности). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленных истцом копиях актов приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля [номер] от 15.07.2024 г. (л.д.16-17) не усматривается, что А.А. был не согласен именно с комплектацией спорного автомобиля. Так истцом были внесены собственноручно лишь записи о недостатках автомобиля, таких как: «На дверях по кузову вероятно присутствует облачность в окраске», «Дефекты: 1. крышка багажника дефект окраски. 2. передние левая и правая дверь дефект окраски. 3. дефект окраски крыши. 4. дефект ручки правой передней двери. 5. дефект окраски передней двери и задней».

При обращении с претензией к ответчику ООО «БЦР-Авто Плюс», истец указал на такие недостатки и дефекты приобретенного им автомобиля как:

- царапины на ручке и под ручкой правой передней двери,

- закипание лака, разрыв грунтовых материалов, сорность на лакокрасочном покрытии крышки багажника,

- пятно на лакокрасочном покрытии в задней правой части крыши автомобиля,

- неравномерность по толщине разнооттеночность окраски наружных поверхностей деталей кузова,

- скрип ручки закрывания передней левой двери,

- люфт ручки правой передней двери.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1831-2025 от 28.11.2025 г., проведенной экспертом ООО «НЭксТ» (л.д.160-200), автомобиль Lada Granta 219140 VIN [номер], 2024 года выпуска заявленных дефектов не имеет.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Несогласие истца с экспертным заключением ООО «НЭксТ» № 1831-2025 от 28.11.2025 г. не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи [номер] спорного автомобиля Lada, заключенного 15.07.2024 г. между ООО «БЦР-Авто Плюс» и А.А., о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных в счет погашения кредита и за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ООО «ФК Автофинанс» нарушает права истца и требования действующего законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено выше, 15.07.2024 г. между истцом А.А. (заказчик) и ответчиком ООО «ФК Автофинанс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг [номер], стоимостью 50 000 руб., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услугу по подбору и получению последним кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Во исполнение обязанностей по договору оказания услуг [номер] от [дата] А.А. произвел по нему оплату в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

15.07.2024 г. между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по договору оказания услуг [номер] от 15.07.2024 г. выполнены своевременно и в полном объеме.

Комплекс консультационных услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается вышеуказанным актом (пункт 3 акта) (л.д.20, 82).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что оказанная ООО «ФК Автофинанс» истцу по договору [номер] от 15.07.2024 г. услуга по подбору и получению подходящего кредитного продукта оказана в полном объеме и принята истцом, в отсутствие доказательств, что оказанная услуга являлась некачественной, навязанной, заключенной без предоставления необходимой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, заключенного с ООО «ФК Автофинанс» и о взыскании с ООО «ФК Автофинанс» уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере 50 000 руб., а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 10 апреля 2026 г.