Апелляционное постановление № 22-1085/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-121/2023

Судья Юненко Н.В. Дело № 22-1085/2023

№ 67RS0003-01-2023-000459-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Салгая Р.С., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 мая 2023 года.

Исследовав представленные материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Салгая Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Жаркова В.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 18 ноября 2022 года окончательно назначено ФИО1 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое по приговору от 18 ноября 2022 года наказание с 3 ноября 2021 года по 3 мая 2023 года включительно.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает о несогласии с приговором в части назначенного ему наказания ввиду не принятия судом во внимание его явку с повинной, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери, состояние здоровья которой также следовало учесть.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелков Д.А. приводит суждения о доказанности вины ФИО1 исследованными по делу доказательствами, верной правовой оценки его действий, назначенном справедливом наказании и отсутствий оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора.

Изучив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Как верно установлено судом, 4 октября 2021 около 17 часов ФИО1, находясь у подъезда ..., на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес кулаком два удара Кр. в область нижней челюсти слева, в результате чего причинил последнему вред здоровью средней тяжести в виде оскольчатого перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением его кнаружи, подвывиха в височно-ниже-челюстном суставе, а также не причинившие вред здоровью гематому век правого глаза и кровоизлияние под конъюнктиву.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на показания самого ФИО1, которые он давал на первоначальной стадии предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого, когда он, подробно рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему. В частности, как усматривается из показания ФИО1, 04 октября 2021 года у подъезда ... к нему подошел наглядно знакомый парень в состоянии алкогольного опьянения и стал просить денег на алкоголь, из-за чего у них возник конфликт, в ходе которого он нанес парню два удара в челюсть (т.1 л.д.94-97,202-205).

Приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были тщательно проверены судом, обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку допрос ФИО1 в качестве подозреваемого производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката. При этом, достоверность изложенных в протоколе показаний удостоверена самим ФИО1 и его защитником, каких-либо жалоб и замечаний ими заявлено не было.

Признав первоначальные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, суд правильно привел их приговоре в качестве доказательства, поскольку будучи полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Кр., следует, что 04 октября 2021 года вечером к нему у ... подошла наглядно знакомая ему женщина и попросила его отвлечь ее сожителя Алексея, который сидел на лавке у 2 подъезда. Он подошел к Алексею, они стали разговаривать, употреблять алкоголь. В ходе разговора Алексей нанес ему удар кулаком в челюсть, а также стал избивать по телу и голове (т.1 л.д.68-70,193-195).

Согласно показаниям свидетеля Кл., 04 октября 2021 года она осуществляла перевозку поступившего в ОГБУЗ КБСМП Потерпевший №1 с диагнозом – <данные изъяты> в Областную больницу. От Кр. ей стало известно о том, что на ... его избил человек кулаками и ногами по голове и конечностям.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, 04 октября 2021 года в вечернее время по поступившему сообщению о том, что двое мужчин во дворе ... в нетрезвом состоянии дерутся, был направлен наряд патрульно-постовой службы. После из лечебного учреждения поступило сообщение о причинении Кр. повреждений мягкий тканей, перелома костей нижней челюсти (т.1 л.д.39-41).

Из показаний свидетелей З., Кз. следует, что 04 октября 2021 года вечером, находясь дома по адресу: ... они услышали на улице крики. Выглянув, увидели, как во дворе дома один незнакомый мужчина бил второго (т.1 л.д. 147-150, 151-153).

Как следует из показаний свидетеля К., 04 октября она шла домой, увидела ФИО1, не захотела с ним встречаться и попросила наглядно знакомого ей мужчину по имени ФИО5 пройти перед ней так, чтобы ФИО1 ее не заметил. ФИО5 пошел в сторону второго подъезда, а она зашла в свой подъезд (т.1 л.д.54-56).

Согласно показаниям свидетеля М., 04 октября 2021 года по указанию дежурного он проследовал к дому ..., где от Кз. ему стало известно о произошедшей драки между двумя мужчинами, в результате которой одного из них забрала скорая помощь (т.1 л.д.82-84).

В соответствии с показаниями свидетеля Кк., 04 октября 2021 года по сообщению диспетчера она прибыла ко второму подъезду ..., где произошла драка, в результате которой был избит Кр.. С телесными повреждениями Кр. был доставили в КБСМП (т.1 л.д.134-136).

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей З., Кз. - очевидцев произошедшего, а также показаний потерпевшего Кр. свидетелей Кл., Свидетель №1, К., М., Кк. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается. Более того, показания данных свидетелей и потерпевшего согласуются с положенными в основу приговора другими, исследованными по делу письменными доказательствами: - заявлением, согласно которому Кр. сообщил о причинении ему 04 октября 2021 года на ... повреждений (т.1 л.д.11); протоколом осмотра места происшествия - второго подъезда ... на ... (т.1 л.д.17-19); заключением эксперта, согласно которому у Кр. диагностированы <данные изъяты>, которые квалифицируются, как повреждения средней тяжести, а также не причинившие вред здоровью гематома <данные изъяты>. Повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, возможно 04.10.2021. Кр. было нанесено не менее двух травматических воздействий (т.1 л.д.34-35); копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 04 октября 2021 года в 17:02 поступил вызов бригады скорой медицинской помощи ко второму подъезду ... к Кр. которого диагностированы сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица (т.1 л.д.48-53); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому З. опознала ФИО1 как лицо, которое 04 октября 2021 года во дворе ... причинило повреждения в драке другому лицу (т.1 л.д.156-160).

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного ФИО1 к инкриминированному деянию и его виновности в совершении преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям осужденного ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проводилась судебная психиатрическая экспертиза (т.1 л.д. 141-143). С учетом выводов экспертов, данных о личности осужденного, он правильно судом признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, в том числе смягчающие ему наказание, судом первой инстанции были правильно установлены и в должной мере учтены.

В частности из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, среди которых признание вины, раскаяние в содеянном, наличие изменений в психике, болезненное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, как об этом ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В свою очередь, в представленных материалах уголовного дела явка с повинной ФИО1 отсутствует. Уголовное дело возбуждено 2 ноября 2021 года на основании заявления потерпевшего Кр. (т.1 л.д. 1, 3, 11), и об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 пояснил лишь в ходе допроса его в качестве подозреваемого 9 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 94-97). Отсутствие таковой подтвердил защитник осужденного – адвокат Салгай Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о наличии у него ребенка и необходимости в этой связи учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, и в признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному правомерно было отказано ввиду отсутствия подтверждающих тому доказательств. Исходя из представленных материалов дела, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, также не имеется. Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Салгая Р.С. с материалами уголовного дела от 30 декабря 2022 года, обвиняемый ФИО1 воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ не пожелал (т. 1 л.д. 229-230). Не заявлено таких ходатайств ФИО1 и до назначения судебного разбирательства по уголовному делу судом.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведений о состоянии здоровья матери осужденного ФИО1 и иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие ему наказание ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, судом верно установлен рецидив преступлений.

Учел суд и данные о личности ФИО1, который холост, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обращался за психиатрической помощью с диагнозом «Легкая умственная отсталость». По месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от родственников, злоупотребляет спиртным, после освобождения из мест лишения свободы не явился на регистрацию, в связи с чем на него заведено розыскное дело.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и суд, основываясь на всесторонней, полной и объективной оценке всех вышеперечисленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности его применения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному и индивидуальным данным, характеризующим самого ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас