Приговор № 1-103/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-103/2018

Уг. дело № 1-103/2018 (
приговор вступил в законную силу 11.09.2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 25 июля 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Самарченко К.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Мухачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере при следующих обстоятельствах.

28.03.2018 в МО МВД России «Апатитскй» поступило сообщение о реализации контрафактной продукции в магазине «<.....>», расположенном по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в книге регистрации сообщения о преступлениях МО МВД России «Апатитский» за <№> от 28.03.2018, так как в действиях неустановленного лица усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, а при наличии достаточной суммы ущерба признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.180 УК РФ.

Проведение проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, заместителем начальника полиции МО МВД России «Апатитский» поручено оперативному уполномоченному отделения экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Апатитский» ФИО1., назначенной на должность приказом МО МВД России «Апатитский» от 06.02.2-18 <№> с указанием привлечь к проводимой проверке сотрудников службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Апатитский».

В рамках указанной проверки проведение осмотра в порядке, предусмотренном ст.27.8 КоАП РФ, поручено участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Апатитский» ФИО2

При этом, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее - Закон) и своей должностной инструкцией ФИО1 обязана: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (п.1 ч.1 ст.3 Закона); выявлять и раскрывать преступления (п.3 ч.1 ст.2 Закона); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.2 ч.1 ст.2 Закона); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечении и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п.10 ч.1 ст.12 Закона); осуществлять работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности (п.1 ч.7 Инструкции); лично проводить оперативно-розыскные и проверочные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности (п.2 ч.7 Инструкции); реализовывать в установленном уголовно-процессуальным законодательством функции органа дознания, а также административные функции в рамках административного производства (п.10 ч.7 Инструкции); участвовать в проведении с территориальными ОВД оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности (п.13 ч.7 Инструкции).

Кроме того, одновременно с проведением проверки, с учётом полученной информации оперативного характера о том, что субъекты предпринимательской деятельности либо лица из их ближайшего окружения могут предпринять действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, начальником МО МВД России «Апатитский» санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением технических средств аудио и видео фиксации. Проведение указанного мероприятия также поручено ФИО1

В ходе проверки полученного сообщения, а также проведения осмотра установлено, что деятельность в магазине «<.....>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО3 который на момент производства осмотра находился за пределами Мурманской области и принять участие в нём не смог.

При этом, в производстве осмотра магазина 28.02.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 50 минут участие принимал родной брат ФИО3 - ФИО5, который по устной договорённости действовал в интересах собственника реализуемой продукции ФИО3 , а также в своих личных интересах, так как имел доход от указанной предпринимательской деятельности.

В ходе проверки информация о торговле продукцией с признаками контрафактности подтвердилась, документы на реализуемую продукцию проверяющим представлены не были.

При этом, выступающий в качестве представителя собственника продаваемой продукции ФИО5, присутствуя в ходе осмотра магазина и видя, что сотрудники полиции изымают продукцию с признаками контрафактности, преследуя корыстные побуждения и побуждения личного характера 28.03.2018 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут, пригласил ФИО1 действующую в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в подсобное помещение указанного магазина, где, не посвящая в свои преступные намерения собственника изымаемой продукции ФИО3 осознавая, что ФИО1 в силу своего должностного положения имеет необходимые полномочия для решения интересующих его вопросов, либо может способствовать их решению в пользу ФИО5, используя при этом значимость и авторитет занимаемой должности, изложил причины своей личной заинтересованности в возвращении ему изымаемой продукции, прекращении проводимой проверки и предоставлении возможности дальнейшей незаконной реализации продукции с признаками контрафактности. При этом ФИО5 был предупреждён о незаконности подобного бездействия в его интересах.

Однако, продолжая добиваться задуманного, ФИО5 лично предложил должностному лицу органов внутренних дел, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей - оперативному уполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Апатитский» ФИО1 взятку в виде денег в размере 50000 рублей сразу, а в дальнейшем ещё в размере 100000 рублей в год за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за не изъятие товаров с признаками контрафактности, не принятие мер по пресечению незаконной торговли и за последующее попустительство и покровительство незаконным действиям, которые будут выражаться в отсутствии дальнейших проверок деятельности магазина «<.....>», связанной с незаконной реализацией продукции с признаками контрафактности.

На разъяснение ФИО1 о незаконности предложения ФИО5 не отреагировал и 28.03.2018 в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 32 минут, находясь в служебном кабинете №51 МО МВД России «Апатитский», расположенном по адресу: <...>, продолжил свои преступные действия и лично передал должностному лицу, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ФИО1 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 50000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия - за не изъятие товаров с признаками контрафактности, не принятие мер по пресечению незаконной торговли.

Денежные средства в размере 50000 рублей, переданные ФИО5 должностному лицу ФИО1 за совершение ею незаконного бездействия, изъяты 28.03.2018 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 52 минут в ходе осмотра места происшествия - кабинета №51 МО МВД России «Апатитский», расположенном по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО5 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО5 понимает существо обвинения, с которым он согласился в полном объёме, осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель и защитник также согласны с постановлением приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие стойких социальных связей, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни членов его семьи.

ФИО5 <.....>, к административной ответственности не привлекался, по месту работы, регистрации и фактического проживания характеризуется положительно, не судим, является членом Общероссийской общественной организации содействия сохранению и развитию исторической, духовной и культурной общности езидов «Езидский конгресс», где также охарактеризован положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, его спортивные достижения и помощь в организации проведения спортивных мероприятий, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимым, отнесено законом к категории тяжких.

По мнению суда, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления направленного против государственной власти и интересов государственной службы, конкретные обстоятельства его совершения, указанные при описании преступного деяния, суд считает, что мера наказания не связанная с изоляцией от общества не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осуждённого, а поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Оснований для применения к ФИО5 условного осуждения не имеется, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение тяжкого преступления впервые по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, указанных в ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершённого подсудимым оконченного преступления коррупционной направленности, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку это будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает доход подсудимого и имущественное положение его и его семьи, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, суд с учётом личности подсудимого и наличия, смягчающих его наказание обстоятельств, считает необходимым не назначать.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд считает необходимым оставить без изменения обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО5

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1000000 (одного миллиона рублей) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде залога изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 25.07.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 29.03.2018 по 03.04.2018 включительно.

Залог в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, внесённый за ФИО5, возвратить залогодателю ФИО4.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания назначенного штрафа, наложенный на основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 04.04.2018 арест на принадлежащее ФИО5 имущество - транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) – <№>, <.....> года выпуска, сохранить.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счет: ИНН <***>, КПП 619001001. Получатель: УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, л/сч <***>). ОКТМО 47701000. Расчётный счёт <***>. Отделение Мурманск г.Мурманск. БИК 044705001, КБК 4171 16 21010 01 6000 140.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-десять денежных купюр, достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 50000 рублей (серии и номера: <№>), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Мурманской области, - конфисковать,

- оптический диск формата DVD-R марки «Mirex» объёмом 4,7 Гб с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от 28.03.2018; сведения о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 хранящиеся при уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- фрагменты бумажного тетрадного листа в клетку в количестве 29 штук, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий В.С.Дёмин