Решение № 12-786/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-786/2017

Дело №12-786/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, защитника ООО «Метробит» по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2, защитника по доверенности ООО «Метробит», <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО3, от 27.07.2017г. по делу № 5-443/2017-166 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО3, от 27.07.2017г. по делу № 5-443/2017-166 ООО «Метробит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ.

ООО «Метробит» ДД.ММ.ГГГГ. по адресу нахождения организации: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> являясь оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не исполнил обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В ходе мониторинга ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 час. 00 мин. по 10час. 55мин. с использованием технического средства контроля - агента АС «Ревизор» (сертификат соответствия № ОС-1СУ-0496) установлено, что оператор связи ООО «Метробит» не осуществляет ограничение доступа по адресам ресурсов сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой на территории РФ запрещено, оператором связи не ограничен доступ по следующим адресам: <данные изъяты>

Таким образом, ООО «Эдванс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.34 КоАП РФ.

ООО «Эдванс» было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО4 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, полагает, что имеются все основания для замены назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа на предупреждение.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу представило правовую позицию по данному делу следующего содержания.

В соответствии с п. 11.3. «Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации», утвержденного приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками филиалов и управлений филиалов ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ежедневном режиме осуществляется мониторинг интернет-ресурсов на предмет выявления признаков нарушений законодательства РФ о средствах массовой информации.

Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СЗФО в соответствии с приказом ФГУ11 «РЧЦ ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в промышленную эксплуатацию АС «Ревизор» с учётом доработанного функционала» был проведен мониторинг на сетях оператора связи (заинтересованного лица) (далее - Общество).

Мониторинг проводился работниками филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СЗФО с использованием разработанной по заказу Роскомнадзора автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1-15.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее -№ 149-ФЗ) (АС «Ревизор») посредством запуска плановых задач на аппаратно-программных модулях (агентах), установленных в сетях операторов связи на основании приказа Роскомнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 № 149-ФЗ.

При выполнении задачи мониторинга доступность запрещенных ресурсов с использованием АС «Ревизор», в целях повышения точности результатов, предоставляемых системой, фиксация и подтверждение нарушения осуществляется в несколько этапов;

1 Этап. «Агент Ревизор» (далее - Агент), установленный на сети оператора связи, методом последовательного направления запросов осуществляет проверку доступности списка запрещенных интернет-ресурсов, полученного по соответствующей задаче от Центра управления (далее - ЦУ) АС «Ревизор». Результаты проверки передаются обратно в ЦУ для обработки.

2 Этап. ЦУ обрабатывает результаты проверки, полученные на 1-м этапе, и в случае наличия в них признаков нарушений производит удаленное подключение к сети оператора связи посредством Агента с использованиемзащищенного туннеля. После построения туннеля ЦУ делает скриншот ресурсов, доступ к которым был выявлен на 1-м этапе. Время создания скриншота прописывается непосредственно на скриншоте и не подлежит изменению в дальнейшем.

3 Этап. Работник ФГУП «РЧЦ ЦФО» производит проверку результатов мониторинга АС «Ревизор», полученных на предыдущих 2-х этапах и в случае их корректности формирует акт и протокол мониторинга.

По результатам выполнения задач мониторинга был сформирован и направлен в Управление Роскомнадзора по СЗФО Акт мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО» о выявленных нарушениях требований по ограничению доступа к ресурсам в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

В рамках проведения мониторинга нарушения фиксируются в результате получения прямого доступа при обращении к указанным интернет-ресурсам. Выявленные нарушения подтверждаются скриншотами страниц этих ресурсов.

В материалах мониторинга отмечено время фиксации выявленных нарушений: на 1 этапе — в протоколе мониторинга, на 2 этапе - в информационном поле созданных скриншотов.

Все сетевые адреса сайтов были включены в Единый реестр запрещенной информации, поскольку Протокол мониторинга содержит сведения по результатам мониторинга, оформленные в виде таблицы. В рамках указанной таблицы (а именно, столбец №) содержатся сведения о дате и времени включения адреса ресурса в Единый реестр, что само по себе является доказательством нахождения ресурса в Едином реестре.

Кроме того, данные обстоятельства являются общеизвестными общедоступными, поскольку размещены в открытом доступе в сети «Интернет». Указанные данные в полной мере отвечают критериям достоверности, относимости и допустимости и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ могут не нуждаться в доказывании.

Письмо Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

У Общества есть конкретно определенная обязанность блокировки адреса ресурса в сети «Интернет», поскольку, ч. 2 ст. 1 № 149-ФЗ прямо предусматривает внесение в Единый Реестр как сетевого адреса, так и доменного имени или указателя страницы сайта в сети «Интернет», таким образом, в силу № 149-ФЗ обязанность блокировки ресурсов наступает уже при наличии в Едином Реестре страницы сайта. Любая попытка определения сетевого адреса как IP-адреса (ссылка на комментарий к № 149-ФЗ), не выдерживает критики, поскольку комментарий к закону сам по себе источником права не является и не может служить регулятором общественных отношений. Комментарий к закону является лишь частным мнением отдельного юриста, которое никак не связывает суд при принятии решения и тем более не может его порочить.

Уже само название Единого реестра: «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» свидетельствует о законности данной позиции.

Акт мониторинга и протокол мониторинга, а также скриншоты, являющиеся приложением к протоколу мониторинга, составлены уполномоченным лицом в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным Постановлением утверждено Положение о радиочастотной службе, пп. «д» п. 4 которого прямо закрепляет за радиочастотной службой функцию осуществления мониторинга информационно-коммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства РФ в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также законодательства о персональных данных.

У должностного лица Управления отсутствует установленная законом обязанность участвовать в фиксации доказательств наличия события и состава административного правонарушения, поскольку в данном случае, в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного производства послужили поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (в данном случае - акт мониторинга, протокол мониторинга ФГУП РЧЦ ЦФО в СЗФО).

Отсутствие у Общества возможности полного информирования о порядке проведения мониторинга законно и обоснованно, поскольку Приказ ФГУП «РЧЦ ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № является внутренним документом, регламентирующим порядок проведения мониторинга, который никаким образом не влияет на состав прав и обязанностей для оператора связи (Общества).

Как у Управления, так и у ФГУП «РЧЦ ЦФО» отсутствует обязанность информировать Общество о начале проведения мониторинга. В данном случае речь идет о мониторинге сетей связи оператора, который ПРОВЕРКОЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-№ 294-ФЗ) не регулируется, какого-либо ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с оператором связи во время проведения мониторинга не предусматривает и не требует. Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», деятельность надзорного органа осуществляется посредством организации и проведения проверок, а также путем деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Несовпадение времени создания скриншота и времени выявления факта не блокировки обоснованно, поскольку, согласно протоколу мониторинга, есть время фиксирования АС «Ревизор» факта не блокирования Обществом ресурса в сети «Интернет». Время создания скриншота может отличаться, поскольку АС «Ревизор» не изготавливает скриншоты в момент фиксации факта отсутствия блокировки. Он фиксирует информацию сети «Интернет» позволившую ему выявить факт отсутствия блокировки. В дальнейшем эта информация встает в очередь на создание скриншотов.Фиксирование факта не блокировки (указан в протоколе мониторинга) входит во временные рамки осуществления мониторинга.

Доказательствами совершения Обществом вменяемого правонарушения являются Акт мониторинга, Протокол мониторинга, приложением к которому являются указанные скриншоты, о чем прямо сказано в протоколе мониторинга. Более того, в таблице протокола мониторинга указываются незаблокированные интернет-ресурсы, которые дублируются в информационном поле скриншота.

Представленные суду скриншоты в полном объеме отвечают всем предъявленным требованиям, поскольку они изготовлены электронным способом и содержат в себе все необходимые данные, позволяющие идентифицировать их принадлежность к конкретному акту мониторинга (Ш записи, Ш агента, ID адреса и т.д.).

Указание на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права на основании того, что пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 носит общий характер, ввиду чего, не может считаться лицензионным требованием, необоснованно, поскольку п. 5 Приложения к лицензии Общества прямо закрепляет обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оказание Обществом телематических услуг связи Управление считает полностью доказанным ввиду наличия у Общества лицензии на оказание телематических услуг связи, а также данных о фактическом оказании Обществом таких услуг. Наличие у Общества данной лицензии указывает на то, что оно является надлежащим субъектом, а именно лицом, совершившим противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность. В рамках рассмотрения дела у суда есть возможность исследования лицензионных условий лицензии Общества ввиду наличия копии указанной лицензии в материалах дела.

Также Управление считает полностью доказанными корректное указание на место правонарушения Обществом (факт осуществления Обществом услуг связи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении) в связи со следующим:

Порядок предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением требований, установленных ст.ст. 15.1-15.4 № 149-ФЗ, утвержден Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). В соответствии с п. 4, п. 6 Порядка оператор связи обязан не позднее 30 рабочих дней со дня получения уведомления направить в радиочастотную службу заявление о необходимом количестве технических средств контроля, его обоснование и адреса планируемых мест их установки. Более того, п. 5 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», обязывает оператора связи обеспечивать установку технических средств контроля в своей сети связи. Таким образом, при наличии не оспариваемого Обществом факта установки АС «Ревизор», доказан факт установки средства контроля на сетях Общества.

Также Управление считает доказанным факт предназначения АС «Ревизор» для осуществления контроля за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к запрещенным сайтам в сети «Интернет», поскольку АС «Ревизор» является полноценным, сертифицированным комплексом, автоматизированной системой мониторинга сетей электросвязи.

Одновременно обращаем внимание суда на тот факт, что весь аппаратно-программный комплекс «Ревизор» прошел все необходимые этапы создания, тестовой эксплуатации, экспертизы, по результатам которых был в полном объеме сертифицирован, о чем в деле представлен сертификат соответствия № ОС-1 -СУ-0496 от ДД.ММ.ГГГГ, что уже само по себе при отсутствии доказательств некомпетентности сертифицировавших его лиц, не может ставить под сомнение представленный в деле сертификат.

Более того, обращаем внимание на письмо разработчика АС «Ревизор» -ООО «МФИ Софт» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), абзац 3 которого указывает на факт отсутствия различий между порядком доступа Агента Ревизор к запрещенным сайтам и порядком доступа к таким сайтам обычных абонентов оператора связи (см. Приложения).

Таким образом. Управление считает решение суда первой инстанции по делу № 5-443/2017-166 законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явился защитник ООО «Метробит» по доверенности ФИО1, отводов суду не имела, пояснила, что права разъяснены и ясны. Доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменные дополнения, в которых при принятии решения просит учесть следующее.

Время создания скриншотов, полученных с применением АС «Ревизор» и приложенных к Протоколу мониторинга отличается от времени фиксирования не блокирования ресурса, указанное в Протоколе мониторинга и Протоколе об административном правонарушении. Доказательства фиксирования признаков нарушения в указанное время в Протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Таким образом, результаты АС «Ревизор» не могут быть признаны в качестве доказательств по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ. За отсутствием иных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, основания для удовлетворения требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности отсутствуют.

Изображения, полученные при скачивании архива, путь к которому указан в Протоколе мониторинга, названные «скриншотами» приведенных в Протоколе мониторинга запрещенных ресурсов сети «Интернет» не подтверждают факт предоставления Оператором связи доступа к информационным ресурсам, перечисленным в Протоколе мониторинга, т.к. применяемое оборудование «Аппаратно-программный Агент АС «РЕВИЗОР» не содержит в своем составе средств отображения информации с которых могли быть получены данные изображения (скриншоты). Кроме этого, при создании скриншота (снимок с экрана) не отображается информация о IP адресе сайта и пр. Обстоятельства добавления дополнительной информации на представленных скриншотах не известна, поэтому данные скриншоты не могут быть признаны доказательствами по делу.

На скриншотах, представленных в качестве единственного доказательства по делу, IP адреса (сетевые адреса) не числятся в «Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет». содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Реестр запрещенной информации) на дату проведения мониторинга.

Оператор связи обязан ограничить доступ к сайту в течение суток с момента включения сетевого адреса в Реестр. Руководствуясь требованиями Федерального закона № 149-ФЗ, Оператор связи ограничивает доступ только к таким сайтам. Ограничение доступа к сайтам с сетевыми адресами, не включенными в Реестр запрещенной информации, является недопустимым и нарушающим установленный законом порядок.

У Оператора связи нет обязанности блокировать информационный ресурс, сетевой адрес которого отсутствует в реестре.

Результаты мониторинга содержатся в Акте мониторинга с приложением Протокола мониторинга. Данные документы не содержат информацию о лицах их составивших, не имеют подписей уполномоченных должностных лиц, не заверены печатями, все представленные скриншоты информационных ресурсов не заверены лицом, проводившим мониторинг. Таким образом, суд первой инстанции не учел несостоятельность представленных доказательств.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, правовую позицию, выслушав ФИО1, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении процедуры привлечения ООО «Метробит» к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ООО «Метробит» в совершении данного административного правонарушения.

Также суд учитывает и пояснения, изложенные в правовой позиции, представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу. Указанные доводы суд находит исчерпывающими, подтверждающими обстоятельства совершения ООО «Метробит» инкриминируемого правонарушения и наличие вины Общества в его совершении.

Вместе с тем, как следует из протокола об административно правонарушении - временем его совершения является 10 часов 55 минут 27.04.2017г. Вместе с тем, согласно странице 4 указанного протокола – правонарушение фактически было выявлено в период с 00:01:11 27.04.2017г. по 03:42:51 27.04.2017г. На листах дела 46-50 представлены документы, называемые «файл скриншота» - имеющие сведения о времени дате их получения, произведенного 27.04.2017г. в период времени с 03:29:36 по 04:16:04, что также противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении. Акт мониторинга также содержит сведения о времени получения результатов мониторинга, не соответствующих вышеуказанным.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ ввиду противоречивых наличия противоречивых сведений о времени совершения правонарушения.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что документы, поименованные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела как «файл скриншота» - таковыми фактически не являются, поскольку имеют дополнения в виде электронных адресов, времени их получения и иной информации. Таким образом, у суда имеются основания полгать, что в первоначальный вид полученного доказательства были внесены существенные дополнения, при этом обстоятельства внесения данных дополнений не установлены.

Суд учитывает ночное время совершения административного правонарушения, отсутствие сведений о наступлении каких-либо опасных последствий совершения данного правонарушения, оперативное и полное устранение выявленных недостатков, не привлечение ранее ООО «Метробит» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также представленные стороной защиты сведения о выявлении расхождения в алгоритме работы АС «Ревизор» и п. 9.2 и 10 распоряжения Роскомнадзора от 07.07.2016г.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО3, от 27.07.2017г. по делу № 5-443/2017-166 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, - подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, защитника по доверенности ООО «Метробит», на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО3, от 27.07.2017г. по делу № 5-443/2017-166 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО3, от 27.07.2017г. по делу № 5-443/2017-166 о признании ООО «Метробит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) отменить, назначив ООО «Метробит» административное наказание в виде предупреждения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова