Решение № 12-465/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-465/2025

К делу № 12-465/2025

УИД: 23MS0067-01-2025-001787-45


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кропоткин 11 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина Краснодарского края от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина Краснодарского края от 03 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи, производство по административному материалу прекратить, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что, по мнению ФИО1 суд первой инстанции вынес постановление на основании недопустимых доказательств. При возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и оформлении протокола № 23 АП 482251 от 15.05.2025 года, ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. С бланками вынесенных постановлений, заявитель не ознакамливался. В процессуальных документах имеется существенные недостатки. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РПФ, в отсутствие ФИО1

В судебном заседание ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД России по Кавказскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, в дате и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что копия обжалуемого постановления от 03 июля 2025 года была получена ФИО1 11 июля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 03 июля 2025 года, в адрес Кропоткинского городского суда 17 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для принесения жалобы на постановление мирового судьи от 03 июля 2025 года, подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина Краснодарского края от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 по следующим мотивам.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина Краснодарского края от 03 июля 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлениям об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, 18 мая 2025 года в 00 часов 35 минут на <адрес> в г. Кропоткине, управляя транспортным средством Лада 111730. с государственными регистрационными знаками № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился в медицинском учреждении, о чем составлен протокол, в котором ФИО1 расписался.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 1144 от 18.05.2025 года, результат освидетельствования составил 0,68 мг/л, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1, в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 482251 от 18.05.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 369100 от 18.05.2025; протоколом о задержании транспортного средства 23 ТЮ № 343790 от 18.05.2025; видеофиксацией; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 259604 от 18.05.2025 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1144 от 18.05.2025 года, с результатом 0,68 мг/л.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению ФИО1, от управления транспортным средством осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, а согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1144 от 18.05.2025 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела. К показаниям ФИО1 в части непризнания им вины, и о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, в судебное заседание 03 июля 2025 года ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имеются уведомления о вручении повестки лично, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на день его рассмотрения не представил, о наличии уважительности причин неявки в суд не сообщил, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку, как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки ФИО1, при наличии его ходатайств об отложении судебного заседания. Ввиду чего, суд первой инстанции, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Противоречий в оценке доказательств оспариваемое постановление не содержит.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со п.2. ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30-6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина мирового судьи судебного участка № 65 гор. Кропоткина ФИО3 от 03 июля 2025 года.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина мирового судьи судебного участка № 65 гор. Кропоткина ФИО3 от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина мирового судьи судебного участка № 65 гор. Кропоткина ФИО3 от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кропоткинского

городского суда Т.Н. Богрецова