Приговор № 1-365/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-365/2025

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холмовской Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Кузнецовой А.В.,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката Озерова С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> наказание не отбыто,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного проникновения в помещение, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, перекусил металлическую проушину навесного замка входной двери, далее сорвав решетку, установленную на входной двери, незаконно проник в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес> гп. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: реноватор марки «Декстор» в корпусе синего цвета, стоимостью 4300 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Декстор» в корпусе синего цвета, стоимостью 2562 рубля, ленточную шлифовальную машину марки «Декстор» в корпусе синего цвета, стоимостью 5190 рублей, фрезер сетевой универсальный марки «Декстор» в корпусе синего цвета, стоимостью 5900 рублей, лазерный уровень «Фукуда» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 14250 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 32 202 рубля, после чего похищенное имущество сложил в имеющийся при нем пакет и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через открытую форточку, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г.<адрес>-2, <адрес>, участок №, кадастровый номер №, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: электрические провода, длиной 20 метров, общей стоимостью 2000 рублей, провода от интернета, длиной 5 метров, общей стоимостью 500 рублей, теплообменник из меди, стоимостью 45000 рублей, группа безопасности фирмы GAPPO (ГАППО) артикул G1452, стоимостью 8000 рублей, электромагнитный клапан фирмы «Роема», стоимостью 4500 рублей а всего похитил имущества на общую сумму 60 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного проникновения в помещение, с силой дернув за ручку входной двери, оборудованной магнитным замком, ведущей в подвальное помещение, далее прошел в указанное помещение, где с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, сломав навесной замок входной двери кладового помещения №, незаконно проник в указанное помещение многоквартирного жилого <адрес> гп. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав, принадлежащий ФИО16 велосипед марки «Twitter Leopard pro» (Твиттер Леопард про) в корпусе серого цвета, стоимостью 110 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив ФИО17. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного проникновения в помещение, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, перекусил металлическую проушину навесного замка решетки, установленную для защиты окна подвального помещения, снял створку стеклопакета и, воспользовавшись отсутствием преграды, через оконный проем незаконно проник в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес> по Европейскому проспекту <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав, принадлежащее ООО «УК «Новые Горизонты» имущество, а именно: провод силовой ПуГВ Hr(A)LS 1х25-100м.п., стоимостью 22 599 рублей 60 копеек, провод силовой ПуГВ ТР№x25- 50м.п., стоимостью 95 034 рубля 22 копейки, наконечник TMЛ 25-12-15 луженый в количестве 20 штук, общей стоимостью 5 190 рублей 90 копеек, шину медную ШМТ 10x80, стоимостью 33 082 рубля 67 копеек, провод установочный ПуГВ 1x95-18м.п., стоимостью 34 212 рублей 31 копейка, а всего похитил имущества на общую сумму 190 119 рублей 70 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив ООО «УК «Новые Горизонты» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке 5-ого этажа подъезда № многоквартирного жилого <адрес> г.<адрес>-1 Всеволожского района Ленинградской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав, принадлежащий Потерпевший №2 электросамокат марки «KUGOO» (КУГУ) модели «S3PRO» (СЗПРО) в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По первому преступлению

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том 2 л.д. 42-46, том 2 л.д. 52-53, том 2 л.д. 84-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он находился у <адрес> г.<адрес>-1 Всеволожского района Ленинградской области. Ввиду того, что он нуждался в денежных средствах на продукты питания, то решил что-нибудь похитить. Он увидел вход в подвал на магнитном замке. Он дернул данную дверь, и она открылась, после чего там было несколько дверей с навесным замком, он решил открыть одну из дверей, ввиду чего он предположил, что там может быть что-нибудь ценное, что можно похитить и в последующем продать. Имеющейся при себе отверткой он сбил навесной замок, ведущий в помещение в подвале и открыл дверь. В помещении он увидел различный электроинструмент, в том числе фрезер, лазерный уровень, УШМ, реноватор, он забрал данное имущество, которое помести в пакет, находящийся при нем, и вышел из данного помещения на улицу. Далее он проследовал до гп. Янино-1, <адрес> городок, где на площади, увидел ранее незнакомого ему мужчину азиатской внешности, которому предложил приобрести имеющийся при нем электроинструмент. Мужчине он не сообщал, что данный инструмент похищен. Мужчина осмотрел данный электроинструмент и согласился приобрести его у него за 3 000 рублей. Так не позднее 06 часов 00 минут 18.08.2024 он продал мужчине весь имеющийся у него электроинструмент, а тот взамен дал 3 000 рублей наличными, после чего с данным мужчиной они разошлись. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, в том числе на продукты питания. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании указанные показания подсудимый подтвердил.

Оглашенные показания ФИО3 были даны им в присутствии надлежащим образом допущенного к участию защитника, поддержаны им в судебном заседании, а потому суд наряду с его показаниями в судебном заседании и другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он имеет в пользовании согласно договору аренды в подвальном помещении дома складское помещение для личного пользования для хранения материальных ценностей, которое расположено по адресу: Ленинградская область, <адрес>, пг Янино-1, <адрес>.1, в указанном помещении он хранил свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанное складское помещение около 18.00 часов, и обнаружил, что навесной замок, который был установлен на входной двери, сорван, проушины для навесного замка сломаны, решетка двери сорвана с скрепления. В помещении он обнаружил, что похищено следующее имущество: реноватор марки «Декстор», стоимостью 4300 рублей; угловая шлифовальная машинка марки «Декстор», стоимостью 2562 рублей; ленточная шлифовальная машина марки «Дектсор», стоимостью 5190 рублей; фрезер сетевой универсальный марки «Декстор», стоимостью 5900 рублей; лазерный уровень «Фукуда», стоимостью 14250 рублей. Причиненный имущественный ущерб на сумму 32202 рубля является для него значительным, так как заработная плата его составляет в месяц 60 000 рублей (том 1 л.д. 84-86);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщил о том, что по адресу: Ленинградская область, <адрес>, гп. Янино-1 <адрес>, совершена кража из кладовки в подвальном помещении, похищены электроинструменты (т.1 л.д. 30);

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее имущество, а именно электроинструменты, которые хранились в складском помещении личного пользования, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>. 1. Ущерб на общую сумму 32202 рублей является значительным (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>. 1. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 3 светлые дактопленки со следами рук, 1 светлая дактопленка со следами следообразующего объекта (т.1 л.д.40-49);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут путем слома душки навесного замка проник в подвальное помещение по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г.<адрес>-1 <адрес>. 1, где совершил хищение электроинструментов, которые продал случайным прохожим, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.78-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-R диске, на которой имеется дата и время ДД.ММ.ГГГГ 01 час 41минута, а также видно, как ФИО3 заходит в подъезд, после чего в 01 час 56 минут направляется к выходу из подъезда, держа в руках пакеты (том 1 л.д. 65-73).

Показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого, а потому суд кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд также кладет их в основу приговора.

С учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась, суд берет за основу показания потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.

При этом факт того, что размер ущерба для потерпевшего является значительным стороной защиты также не оспаривался и был обоснован показаниями Потерпевший №1 о его материальном положении.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подвальное помещение используется потерпевшими для размещения и хранения принадлежащего ему имущества, при этом доступ посторонних лиц в данное помещение исключен потерпевшим путем установления входной двери и навесного замка, разрешение ФИО3 на проникновение в данное помещение он не давал.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что ФИО3, руководствуясь корыстным умыслом, незаконно проник в арендованное потерпевшим подвальное складское помещение, откуда похитил - обратив в свою собственность имущество потерпевшего, при этом действия подсудимого для окружающих носили тайный характер, а размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, с учетом материального положения последнего является значительным.

По второму преступлению

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 42-46, том 2 л.д. 52-53, том 2 л.д. 84-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился у <адрес> г.<адрес>-1 Всеволожского района Ленинградской области. Ввиду того, что он нуждался в денежных средствах на продукты питания, то решил что-нибудь похитить. Возле указанного дома он увидел недостроенный двухэтажный дом, который был частично огорожен забором. Он предположил, что в данном доме могут находиться электрические инструменты или иное ценное имущество, которое можно похитить. Дверь в указанный дом была закрыта, и он решил проникнуть в дом через форточку, расположенную на первом этаже дома, что он и сделал. В помещении дома, он увидел запчасти от отопительного котла, а также электропровода, которые решил похитить. Забрав данное имущество, вышел из здания на улицу. После этого он дошел до пункта приема металла, точный адрес не скажет, но где-то в г.<адрес>-1, где продал электропровода и запчасти для котла за 5 000 рублей.

В судебном заседании указанные показания подсудимый подтвердил.

Оглашенные показания ФИО3 были даны им в присутствии надлежащим образом допущенного к участию защитника, поддержаны им в судебном заседании, а потому суд наряду с его показаниями в судебном заседании и другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №3 сообщил, что в жилой дом по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г.<адрес>-2, <адрес>, совершено проникновение через форточку, украдено имущество, повреждены коммуникации (т.1, л.д. 100);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, через форточку на 1 этаже незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г.<адрес>-2, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 150 900 рублей (т.1 л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г.<адрес>-2, <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: 1 фрагмент картона со следом обуви, 2 светлые дактопленки со следами рук, 1 светлая дактопленка со следом материи (т.1 л.д. 103-111);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он имеет в собственности участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, п.г Янино-2, <адрес> участке расположен жилой дом из газобетона, в котором ведутся отделочные работы, в доме установлена входная металлическая дверь, которая закрывается за замок. Дом полностью готов для постоянного проживания, в нем установлен свет, вода, осталось сделать внутренние работы. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он приехал на свой участок, далее прошел в дом, и обнаружил, что в комнате, где установлена у него котельная, открыта форточка, которая повреждений не имела, т.к. строители, которые производили внутренние работы в доме, оставили форточку открытой для проветривания. Далее он прошел по дому, и обнаружил в прихожей на 1-ом этаже пропажу электрических проводов, длиной 20 метров, общей стоимостью 2000 рублей, проводов от интернета, длиной 5 метров, общей стоимостью 500 рублей, сломан газовый котел марки «Vaillant turbo tek 28-32», который был еще не установлен, находился в коробке, в котле был поврежден корпус, из котла он обнаружил были похищены запчасти: теплообменник из меди, стоимостью 45000 рублей, группа безопасности фирмы GAPPO артикул G1452, стоимостью 8000 рублей, сам котел полностью был разломал, и восстановлению не подлежит, далее он прошел на кухню, где обнаружил пропажу электромагнитного клапана фирмы «Росма», стоимостью 4500 рублей, который находился картонной коробке, далее он прошел на 2-ой этаж, где обнаружил что разломан коллекторный ящик, который он уже восстановил. Последний раз видел свое имущество ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда все было в порядке. Общий материальный ущерб от хищения принадлежащего его имущества составляет 60 000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д. 138-140);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут через открытую форточку, незаконно проник на 1 этаж в жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г.<адрес>-2, <адрес>, и совершил хищение проводов, которые впоследствии сдал в пункт приема, какой точно не помнит, за 5000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д.132-133).

Показания потерпевшего являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а потому суд кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, с чем не может согласиться суд.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов дела, потерпевший является собственником участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, п.г Янино-2, <адрес>, на котором расположен жилой дом из газобетона, в котором ведутся отделочные работы (т.1 л.д. 138-140), однако как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 108-111), жилой дом, из которого была совершена кража не достроен, внутри отсутствует мебель и предметы обихода, для временного или постоянного проживания не пригоден.

Таким образом, государственным обвинителем в ходе судебного следствия не было представлено бесспорных доказательств тому, что дом Потерпевший №3 является жилым, пригодным для проживания.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку в указанном доме никто не жил, по изложенным выше обстоятельством, но он использовался для временного пребывания людей и хранения материальных ценностей, возможности для чего имелись, поскольку он являлся обособленным строением со стенами, крышей и застекленными окнами, там хранились вещи потерпевшего, суд полагает, что ФИО3 незаконно проник в помещение.

В связи с этим в действиях ФИО3 усматривается квалифицирующий признак кражи в виде незаконного проникновения в помещение.

Поскольку изменение обвинения подсудимого улучшает его положение, данное обстоятельство не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного суд считает необходимым действия ФИО3 по хищению имущества ФИО4 переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась, суд берет за основу показания потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.

При этом факт того, что размер ущерба для потерпевшего является значительным стороной защиты также не оспаривался и был обоснован показаниями Потерпевший №3 о его материальном положении.

По третьему преступлению

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 42-46, 51-53, 84-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился у <адрес> г.<адрес>-1 Всеволожского района Ленинградской области. Ввиду того, что он нуждался в денежных средствах на продукты питания, то решил что-нибудь похитить. В данном доме он увидел подвальное помещение, закрытое на магнитный замок. Дверь в подвал он дернул, и она открылась, после чего он прошел в подвал. В подвале он увидел ряд помещений, закрытых на навесные замки, и решил вскрыть одно из помещений, для чего отверткой расшатал замок, снял его, после чего проник в данное помещение. В помещении он увидел велосипед в раме серого цвета, который не был ни к чему пристегнут, и похитил его. На данном велосипеде он доехал до площади г.<адрес>-1, где продал его ранее неизвестному мужчине за 2 000 рублей. О том, что велосипед похищен, он мужчине не сообщал;

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он, путем повреждения душки навесного замка, незаконно проник в подвальное помещение по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г.<адрес>-1 <адрес>. 1, откуда из кладовой тайно похитил велосипед серого цвета, который впоследствии продал (т.1 л.д. 180);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут поступило сообщение от Потерпевший №5 о том, что по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>, неизвестные вскрыли кладовку и украли велосипед (т.1 л.д.157);

- заявлением о преступлении потерпевшего Потерпевший №5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно проникло в кладовую в подвальном помещении, и похитило велосипед, стоимостью 110 000 рублей. Материальный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 100 000 рублей (т.1 л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>, в котором находится кладовая потерпевшего (т.1 л.д.160-165);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5, пояснившего, что в его пользовании имеется кладовая под №, которая расположена в подвальном помещении по адресу: Ленинградская область, <адрес>, п.<адрес>-1. <адрес>. В указанном помещении он хранил свое имущество. Данное помещение предназначено для хранения материальных ценностей. Само подвальное помещение оборудовано входной металлической дверью, которая открывается магнитным ключом, а кладовая оборудована навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кладовое помещение около 18 часов 00 минут и обнаружил, что навесной замок, который был установлен на входной двери, сломан на полу обнаружил гнутые петли от замка. Войдя в кладовую, обнаружил пропажу своего велосипеда марки «Twitter Leopard pro» в корпусе серого цвета, с педалями розового цвета. Велосипед он приобретал за 140 000 рублей в 2023 году, сейчас с учетом износа оценивает велосипед в 110 000 рублей. Последний раз видел велосипед ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку у него месячный доход составляет 80 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 11 000 рублей, автомобильный кредит в размер 32 000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.170-172).

Оглашенные показания ФИО3 были даны им в присутствии надлежащим образом допущенного к участию защитника, поддержаны им в судебном заседании, а потому суд наряду с его показаниями в судебном заседании и другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого, а потому суд кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд также кладет их в основу приговора.

С учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась, суд берет за основу показания потерпевшего, не доверять которым оснований не усматривает.

При этом факт того, что размер ущерба для потерпевшего является значительным стороной защиты также не оспаривался и был обоснован показаниями Потерпевший №5 о его материальном положении.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подвальное помещение используется потерпевшими для размещения и хранения принадлежащего ему имущества, при этом доступ посторонних лиц в данное помещение исключен потерпевшим путем установления входной двери и навесного замка, разрешение ФИО3 на проникновение в данное помещение он не давал.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что ФИО3, руководствуясь корыстным умыслом, незаконно проник в используемое потерпевшим подвальное складское помещение, откуда похитил - обратив в свою собственность имущество потерпевшего, при этом действия подсудимого для окружающих носили тайный характер, а размер причиненного Потерпевший №5 ущерба, с учетом материального положения последнего, является значительным.

По четвертому преступлению

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 42-46, 51-53, 84-87), согласно которым ночью в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он находился у <адрес> Всеволожского района Ленинградской области. В указанном здании он увидел закрытое на замок подвальное помещение, рядом с которым было окно. Он предположил, что в данном помещении может быть что-то ценное, ввиду чего решил проникнуть в него. Он отжал оконную раму, ведущую в данное подвальное помещение, и проник внутрь, где увидел распределительный щит, который был не закрыт. Из данного распределительного щита он вытащил различные электропровода, после чего вышел из подвального помещения также через окно. Дверь в подвальное помещение он не повреждал. Данные электропровода в тот же день продал на пункте приема металла.

Оглашенные показания ФИО3 были даны им в присутствии надлежащим образом допущенного к участию защитника, поддержаны им в судебном заседании, а потому суд наряду с его показаниями в судебном заседании и другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого в содеянном помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> );

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, управляющего ООО «Новые Горизонты», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в подвальном помещении по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Европейский проспект, <адрес>, обнаружил вскрытое окно, сама створка стеклопакета была снята и находилась со стороны улицы, также на окне со стороны помещения была установлена решетка металлическая, которая была открыта, а навесной замок, на который была закрыта решетка, находился на полу. Зайдя в помещение, он установил, что пропало имущество, принадлежащее ООО «Новые Горизонты», а именно: провод силовой ПуГВ нг(А)LS 1х25-100 м.п., стоимость которого составляет с учетом НДС - 22 599 рублей 60 копеек; провод силовой ПуГВ нг(А)LS 1х25-50 м.п., стоимость которого составляет с учетом НДС - 95 034 рублей 22 копейки; наконечник ТМЛ 25-12-15 луженый в количестве 20 штук, общая стоимость которых составляет с учетом НДС 5 190 рублей 90 копеек; шина медная ШМТ 10х80, стоимость которой составляет с учетом НДС- 33 082 рубля 67 копеек; провод установочный ПуГВ 1х95-18 м.п., стоимость которого составляет с учетом НДС- 34 212 рублей 31 копейка. Подвальное помещение является техническим помещением, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, где расположены инженерные сети. Общий ущерб от хищения имущества, принадлежащего ООО «Новые Горизонты», составил 190 119 рублей 70 копеек, с учетом НДС (т.1 л.д. 244-246).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подвальное помещение является техническим помещением, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, где расположены инженерные сети и имущество потерпевшего, при этом доступ посторонних лиц в данное помещение исключен путем установления запирающейся входной двери, разрешение ФИО3 на проникновение в данное помещение не предоставлялось.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что ФИО3, руководствуясь корыстным умыслом, незаконно проник в используемое ООО «Новые Горизонты» подвальное складское помещение, откуда похитил - обратив в свою собственность имущество потерпевшего.

По пятому преступлению

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 42-46, 51-53, 84-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился у <адрес> г.<адрес>-1 Всеволожского района Ленинградской области. Зашел в парадную данного дома, поднялся на 5 этаж, где увидел на лестничной площадке электросамокат в раме черного цвета марки «Кугоо», который решил похитить, поэтому он взял данный электросамокат и ушел из парадной. На нем он доехал до <адрес> городок г.<адрес>-1, где продал его ранее незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Оглашенные показания ФИО3 были даны им в присутствии надлежащим образом допущенного к участию защитника, поддержаны им в судебном заседании, а потому суд наряду с его показаниями в судебном заседании и другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО3, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что у него имелся электросамокат марки «KUGOO» в корпусе черного цвета. Отличительная особенность которого – отсутствие указателей поворота на руле. Данный электросамокат он хранил у своей двери в подъезде № на 5 этаже, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел из квартиры и не обнаружил его. После чего, он пошел в управляющую компанию, где при осмотре камер видеонаблюдения увидел, как неизвестный ему мужчина на вид около 30 лет ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут вышел с лестничной площадки с принадлежащим ему электросамокатом. Электросамокат приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году за 40 000 рублей. В настоящее время с учетом износа ущерб оценивает в 20 000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 84000 рублей, из которых 23000 рублей ежемесячный платеж по кредиту, 10000 коммунальные платежи, 6200 рублей ежемесячный платеж по кредитной карте. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным (т.2 л.д.27-29).

Показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого, а потому суд кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд также кладет их в основу приговора.

С учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась, суд берет за основу показания потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.

При этом факт того, что размер ущерба для потерпевшего является значительным стороной защиты также не оспаривался и был обоснован показаниями Потерпевший №2 о его материальном положении.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что ФИО3, руководствуясь корыстным умыслом похитил - обратив в свою собственность имущество потерпевшего, при этом действия подсудимого для окружающих носили тайный характер, а размер причиненного Потерпевший №2 ущерба, с учетом материального положения последнего является значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. С учетом исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее судим, холост, вину в совершении всех преступлений, входящих в совокупность, признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, изъявил желание принять участие в специальной военной операции, проводимой Российской ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам хищений суд признает и учитывает наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по всем входящим в совокупность преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (по всем преступлениям).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, руководствуясь принципами равенства и справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3, другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом раскаяния подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительных видов наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание, с учетом наличия не отбытого наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.2024 суд назначает по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО УК «<данные изъяты>») в виде 01 год 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 01 год 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 04 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.2024 и с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО3 под стражей

с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два CD-R диска с надписью «acelin» черного цвета с видеозаписями, упакованные в бумажный конверт, один CD-R диск с надписью «MediaRange» серебристого цвета, упакованный в белый конверт, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Гаевская