Апелляционное определение № 33-10008/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Доценко Н.А. Дело № 33-10008/2025 (2-358/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0003-01-2025-000365-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А

и судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.

при секретаре Москаленко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «ЦФК» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требование мотивировано тем, что 03.08.2021 ФИО1 заключил с ООО «ОТП Финанс» кредитный договор №, по которому ему предоставлены денежные средства в размере 20 940 рублей.

12.11.2021 ФИО1 заключил с ООО «ОТП Финанс» кредитный договор №, по которому ему предоставлены денежные средства в размере 26 502 рублей 23 копеек.

Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. Заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договорам займа переданы ООО ПКО «ЦФК» 03.12.2024 по договору уступки прав требования (цессии) № МФК-84.

Сумма задолженности по договору займа № от 12.11.2021 составляет 8 986 рублей 66 копеек, из которых 8 753 рубля 07 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 233 рубля 59 копеек - сумма задолженности по процентам, а по договору займа № от 03.08.2021 – 8 950 рублей 86 копеек, из которых 7 984 рубля 17 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 966 рублей 69 копеек - сумма задолженности по процентам. Заёмщик умер, обязательства по договорам займа им исполнены не были.

Просит взыскать задолженность за счёт наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, по договору займа № от 12.11.2021 в сумме 8 986 рублей 66 копеек, по договору займа № от 03.08.2021 в сумме 8 950 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования ООО ПКО «ЦФК» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженность по договору займа № от 03.08.2021, задолженность по договору займа № от 12.11.2021 в сумме 6 674 рубля 75 копеек с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области за счёт казны в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО1, умершего № в виде денежных средств на находящихся счетах: № в ПАО Сбербанк в сумме 6 655 рублей 98 копеек; № в ПАО Сбербанк в сумме размере 18 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЦФК» с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области просит решение суда отменить.

Указывает, отсутствуют основания для взыскания госпошлины с межрегионального территориального управления.

Задолженность по долгам наследодателя должна взыскиваться не за счет казны РФ, а за счет наследственного имущества путем обращения взыскания на имущество.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03.08.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский займ в сумме 20 940 рублей (п.1), сроком на 12 месяцев (п.2), процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа, действующая с даты заключения договора займа по 03.09.2021 (включительно) 90% годовых, действующая с 04.09.2021 по 04.10.2021 (включительно) 81,95 % годовых, действующая с 05.10.2021 до конца срока возврата займа 4,5 % годовых (п.4), количество платежей 12, размер платежей - 2 040 рублей, размер последнего платежа 1 937 рублей 81 копейка, срок платежа - 03 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого кредита (п.6), цели использования заёмщиком потребительского займа: для оплаты телевизора - 17 799 рублей, для оплаты организации добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в страховой компании САО «ВСК» - 3 141 рубль (п.11), сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договор третьим лицам (п.13) (т. 1 л.д. 7- 8).

ООО МКФ «ОТП Финанс» исполнило свои обязательства по данному договору займа в полном объеме.

12.11.2021 между МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский займ в сумме 26 502 рублей 23 копеек (п.1), сроком на 12 месяцев (п.2), процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа, действующая с даты заключения договора займа по 13.12.2021 (включительно) 90% годовых, действующая с 14.12.2021 по 12.01.2022 (включительно) 30,92 % годовых, действующая с 13.01.2022 до конца срока возврата займа 1% годовых (п.4), количество платежей 12, размер платежей 2 450 рублей, размер последнего платежа 2 351 рубль 79 копеек, срок платежа - 12 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого кредита (п.6), цели использования заёмщиком потребительского займа: для оплаты товара умные часы - 23 799 рублей, для оплаты организации добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в страховой компании САО «ВСК» - 2 703 рубля 23 копейки (п.11), сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам (п.13) (т.1 л.д. 19- 20).

ООО МКФ «ОТП Финанс» исполнило свои обязательства по данному договору займа в полном объеме. 12.11.2021 перечислила денежные средства в размере 26 502 рублей 23 копеек на счёт ФИО1, что подтверждено платёжным поручением № от 12.11.2021 (т. 1 л.д.26).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № № от 03.12.2024 МФК «ОТП Финанс» право требований задолженности ФИО1 по указанным выше договорам передано ООО ПКО «ЦФК» (т. 1 л.д. 33- 41).

Заёмщик принятые на себя обязательства по договорам потребительского займа в полном объёме не исполнил, при этом задолженность ФИО1 по договору займа № от 12.11.2021 составляет 8 986 рублей 66 копеек, из которых 8 753 рубля 07 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 233 рубля 59 копеек - сумма задолженности по процентам, а по договору займа № от 03.08.2021 – 8 950 рублей 86 копеек, из которых 7 984 рубля 17 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 966 рублей 69 копеек - сумма задолженности по процентам.

ФИО1 умер №, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 оборот л.д. 71) и его обязательство перед ООО ПКО «ЦФК» осталось непогашенным.

Из наследственного дела №, заведённого после смерти ФИО1, следует, что к нотариусу обратились ФИО2 (мать) и ФИО3 (дочь), которые отказались от наследства. Других заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства в наследственном деле не имеется (т.1 л.д. 70-80).

Наследником заёмщика, согласно сведений ЗАГС, является его отец ФИО4 (т.1 л.д. 68), который на момент смерти наследодателя зарегистрирован с ним по месту жительства по разным адресам (т. 1 л.д. 78, 96), к нотариусу в течение шести месяцев после смерти ФИО1 не обращался, доказательств фактического принятия наследства ФИО4 не представлены, судом не добыты.

В связи с тем, что наследников по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, не имеется, а наследники первой очереди по закону ФИО2 (мать), ФИО3 (дочь) наследодателя отказались от наследства, отец наследодателя ФИО4 также не обращался к нотариусу после смерти ФИО1 какое-либо недвижимое имущество (и в том числе квартиры) в собственности наследодателя отсутствовало, наследодатель проживал в не принадлежащем ему жилом помещении, наследство в виде его личных вещей или иного движимого имущества не принимали, суд пришел к верному выводу, что наследников, совершивших действия по фактическому принятию наследства, не имеется.

Определяя состав наследства, суд первой инстанции установил следующее.

На момент смерти у ФИО1 имелись денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк:

- № в размере 6 655 рублей 98 копеек;

- № в размере 18 рублей 77 копеек (т.2 л.д.60).

По сведениям ОСФО по Кемеровской области – Кузбассу в июне 2022 года ФИО5 произведена выплата начисленных сумм, причитающихся ФИО1 и оставшихся неполученными в связи с его смертью в размере 9 686 рублей 47 копеек (т.1 л.д. 91).

В силу ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Получение ответчиком ФИО5 в течение четырехмесячного срока, предусмотренного ст.1183 ГК РФ начисленных сумм, причитающихся наследодателю ФИО1 и оставшихся неполученными в связи с его смертью, суд верно не расценивает в качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства. Полученная сумма не входит в наследственную массу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку с момента смерти наследодателя ФИО1 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии его наследства, а потому, при наличии наследства, оно является выморочным, и в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, независимо от получения свидетельства о праве на наследство (ст. 1157 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1151, 1157) наследует выморочное имущество (денежные средства), как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Определяя размер наследственного имущества, принятого Российской Федерацией в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, суд верно указал, общий размер наследственного имущества в сумме 6674,75 руб., на счетах в ПАО Сбербанк.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества ФИО1 принятого Российской Федерацией в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях составляет 6674,75 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, а именно в пределах стоимости наследственного имущества в размере 6674,75 руб.

Таким образом, суд верно указал на то, что с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО ПКО "ЦФК" подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа N № от 03.08.2021, по договору займа № от 12.11.2021 года в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО1, в виде денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк России" № в сумме 6 655 рублей 98 копеек; № в ПАО Сбербанк в сумме размере 18 рублей 77 копеек, в общей сумме 6674,75 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины за подачу иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях оспаривало право ООО ПКО "ЦФК" на получение удовлетворения за счет выморочного имущества ФИО1, о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ООО ПКО "ЦФК" не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО ПКО "ЦФК" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в связи с чем постановленное судом решение в указанной части является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности не за счет казны РФ, а за счет наследственного имущества отклоняется, поскольку долги взысканы в размере поступившего в казну наследственного имущества. Оснований для изменения формулировки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.