Апелляционное определение № 33-1759/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Акулова О.В. Дело № 33-1759/2026

2-987/2025

УИД 55RS0019-01-2025-001481-14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» на решение Любинского районного суда Омской области от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> отказать»,

заслушав доклад судьи Смирновой К.Н.,

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 212 000 рублей под 24,85% годовых. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако заемщик не исполнял обязательства, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Сбербанк России» передало свои права по названному кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № <...> от <...>. Просит взыскать с ФИО1 следующие суммы задолженности: задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 188 654,28 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24,85% годовых за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате госпошлины 6 660 руб.; расходы по уплате услуг представителя 25 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены, что привело к неправильным выводам по существу спора.

Судом установлено, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <...> на сумму 212 000 рублей под 24,85% годовых сроком до 36 месяцев (до <...>).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с его условиями кредитного договора и общими условиями кредитования.

Графиком платежей предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с <...> по <...> в размере 8 412,27 руб., за исключением последнего платежа <...> в размере 8 777,28 руб.

30.09.2016 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ № 2-15436/2016 в отношении должника ФИО1

На основании договора уступки прав (требований) № № <...> от <...> права (требования) по кредитному договору № <...> от <...> перешли от ПАО Сбербанк к ООО «НБК» в полном объеме.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав от <...> ПАО Сбербанк передана задолженность ООО «ПКО «НБК» в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № <...> от <...>, объем прав требования 178 564,67 руб.

В материалах дела имеется уведомление ответчика ФИО1 от ООО «ПКО «НБК» о состоявшейся уступке права требования, из которого следует, что сумма задолженности на дату формирования документа – <...> составляет 188 654,28 руб., просят оплатить задолженность в течение 10 дней с момента отправки письма.

Из представленных ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области материалов исполнительного производства № 510919/21/55003-ИП в отношении ФИО1 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 510919/21/55003-ИП в отношении ФИО1 было вынесено 16.08.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 188 654,8 руб., взыскатель ООО «НБК».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству следует, что удержания денежных средств со счета ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» начали поступать с <...> и последний платеж был удержан судебным приставом <...> в сумме 3 244,56 руб., всего было 11 перечислений на общую сумму 18 877,52 руб.

Обращаясь <...> в суд с настоящим иском (в связи с отменой судебного приказа), ООО «НБК», ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрено право кредитора на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности, права на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли обществу как новому кредитору, просило о взыскании с ФИО1 следующих сумм: задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 188 654,28 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24,85% годовых за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по уплате госпошлины 6 660 руб.; расходов по уплате услуг представителя 25 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что из условий договора уступки прав (требований) № № <...> от <...> следует, что ООО «НБК» стало новым кредитором должника, которому переданы права требования из кредитного договора в полном объеме, однако, учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и согласился с ним, поскольку судебный приказ был вынесен в 2016 году, а предъявлен к исполнению только в 2021 году, что означает истечение установленного законом срока предъявления исполнительного документа, пропуск срока давности как по основным, так и по дополнительным требованиям, в связи с чем в иске отказал.

Коллегия полагает данные выводы суда неправильными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции материалов дела о выдаче судебного приказа, 30.09.2016 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ по делу № 2-15436/2016 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 186 192 рублей 28 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 113 731 рубль 18 копеек, просроченные проценты – 14 941 рубль 31 копейка, неустойка – 57 519 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 462 рубля.

Данный судебный приказ отменен 09.07.2025.

04.03.2021 вынесено определение о замене стороны взыскателя его правопреемником ООО «НБК», из содержания которого следует, что согласно сведениям ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска на исполнении находилось исполнительное производство № 181164/19/55003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-15436/2016 от 30.09.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 186 192,28 руб. <...> исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства денежные средства не поступали.

Вновь исполнительное производство было возбуждено <...>, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению, и прекращено <...>.

Таким образом, выводы суда о том, что судебный приказ, вынесенный в 2016 году, был предъявлен к исполнению только в 2021 году, то есть с пропуском установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности лишь в отношении двух платежей, которые подлежали совершению согласно графику № <...> - <...> и <...>, поскольку судебный приказ выдан <...>.

Также коллегия учитывает произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2021 году, платежи на сумму 18 877,52 руб., которые с учетом положений ст. 319 ГК РФ подлежат отнесению на начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг № <...> от <...> между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которым за ознакомление с материалами дела, анализ документов оплачено 4 000 рублей, за консультацию заказчика – 2 500 рублей, за проверку платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 рублей, за составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 рублей, за составление иска – 8 000 рублей, за формирование, подготовку и направление иска в суд – 4 000 рублей, итого 25 000 рублей (л.д. 30, 30 оборот, 31).

По состоянию на <...> (дату вынесения апелляционного определения) с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от <...>: основной долг 112 119 рублей 36 копеек (из расчета 113 731, 18 рублей, взысканных судебным приказом, – 1 611, 64 рублей, начисленных на <...> (л.д. 35)), проценты за пользование кредитом 142 871 рублей 42 копейки (из расчета 14 941, 31 рублей, взысканных судебным приказом, + 152 819 рублей, начисленных за период с <...> по <...>, – 1 131,17 рублей, начисленных на <...> (л.д. 35), – 4 880, 50 рублей, начисленных на <...> (л.д. 35), – 18 877, 52 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства 2021 года), неустойку на основной долг 40 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), неустойку на проценты 50 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), проценты за пользование кредитом с <...> по дату фактического исполнения обязательства по ставке 24,85 % годовых на сумму основного долга, неустойку с <...> по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, неустойку с <...> по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму процентов, а также по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований на 94 %, расходы по уплате государственной пошлины 6 204 рубля, по оплате юридических услуг 11 750 рублей (разумной коллегия считает оплату в общем 12 500 рублей), по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 14 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Любинского районного суда Омской области от 25 декабря 2025 года отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...>: основной долг 112 119 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом 142 871 рублей 42 копейки, неустойку на основной долг 40 000 рублей, неустойку на проценты 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом с <...> по дату фактического исполнения обязательства по ставке 24,85 % годовых на сумму основного долга, неустойку с <...> по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, неустойку с <...> по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму процентов, расходы по уплате государственной пошлины 6 204 рубля, по оплате юридических услуг 11 750 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 14 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Любинский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2026.